原文链接：Defining Real and Fake DAOs

本文作者：Gabriel Shapiro  编译：CoinTime Candice

内容提要

在最纯粹的形势下，“DAO”是指一个未注册的协会（一个“组织”），利用抗审查技术，不经许可地（“自治”）参与非等级的、广泛分布的（“去中心化”）共享资源和目标的治理。

不符合此定义的组织不得被视为“DAO”。因此，一个组织可能因为很多原因而得不到“DAO” 的荣誉，例如，因为该组织是中心化的（例如，董事会管理的Delaware公司），因为它需要政府许可（例如，成员管理的Delaware有限责任公司），或者因为它很容易被审查（例如，Telegram聊天群）。我将在下面进一步解释DAO的本质。

问题：“DAO”已经失去了所有明确的含义

“DAO”一词被应用于许多不同的组织，以至于它几乎变得毫无意义。

我的目标是纠正这一点。

最低标准

我认为，无论DAO是什么，它们都必须属于三个明确而独特的概念：

我内心坚定的认为，“去中心化”、“自治”和“组织”，它们有其存在的理由，不能有任何一个与其他单词重复。

因此，“去中心化”不能与“自治”具有相同的含义——否则我们将称之为“DO”（去中心化组织）或“AO”（“自治组织”）。

我们不这么称呼它们而是称它们为“DAO”。这意味着，在评估某个东西是否是“DAO”时，我们必须分别检查这三个框中的每一个，以得出结论，是的，这个东西是“DAO”，而不是其他东西。

“组织”

Webster对“组织”的最相关定义如下：

而“协会”在相关部分的定义如下：

“社会”在相关部分的定义如下：

因此，一个 DAO 是由个人组成的某种共同目标或以规律方式相互交互的协会。对于那些研究过公司法的人来说，我们知道协会有两种主要类型：自然人和法人。

基本上，我们都知道什么是“组织”，它是由自然人或法人组成的未注册或注册的协会。我称之为“人”，是因为协会也可以是法人。因此可能存在由协会组成的协会或由协会和个人组成的协会。

我认为，组织可以是中心化或去中心化的，自治的或非自治的，这是没有争议的。例如，Twitter Inc.是中心化的（其最终决策权属于董事会），并且相对非自治（它的存在是为了股东的利益创造利润，股东可以随意任命和罢免董事会）。Ethereum Foundation 与 Twitter Inc.类似，是中心化的（其拥有董事会或类似的管理机构），但不同于 Twitter Inc.，它相对自治（它只遵守其章程，该章程可以由其管理机构修改，管理机构不是由其他权力或受益人组成的委员会选出的）。

*注：这两个实体都不符合我认为应该用于“DAO”的更严格的“自治”概念，如下所述。

“去中心化”

“去中心化”比“组织化”更难定义，但相差不大。Webster在相关部分对“去中心化”的定义如下：

从本质上讲，这意味着去中心化是在权力广泛分布或分散的情况下发生的。

这可能以多种不同的方式发生：例如，所有组织决策都可以由代币持有者投票决定，但代币所有权和投票率可能在许多“小人物”（每个人都持有代币总供应量/总投票权的一小部分）中去中心化。或者，可以将不同类型的决策委托给不同的群体，这些群体之间的协调可以是非形式主义和非层级的。

后一种类型的去中心化的一个很好的例子是比特币。除了共识协议本身，在挖掘节点、非挖掘节点、用户、交易所和核心开发者之间没有正式的治理规则，但这些群体对比特币都有不同程度的影响，本质上是通过“粗略的社会共识”在突发的基础上治理比特币。这些不同选区之间的制衡作用决定了他们之间的权力冲突，并决定了“比特币”作为一种附带现象的命运。（如果你对此表示怀疑，并相信一些不同的东西——例如，比特币是“由矿工统治的”——只要看看“区块规模战争”的痛苦历史，以及它们是如何解决的。）

“自治”

“自治”是最难定义的，也是构成“DAO”的最被忽视的要素。Webster在相关部分对“自治”的定义如下：

我认为，许多人对“自治”一词有误解和错误的定义，这与对“智能合约”的类似误解有关。

对智能合约技术的一个普遍误解是，智能合约在没有人为干预的情况下“自动”工作——它们是某种参与组织“算法治理”的“非人类代理”。相反，智能合约只是存储在区块链上的被动目标代码。当用户要求调用此代码时，矿工/验证者会通过向矿工/验证者支付费用来调用这段代码，并将其结果写入新区块中。换句话说，智能合约从不做任何事情，除非它们的某个功能被人类（或人类的代理，例如“机器人”）专门手动调用的。智能合约与自动或自治相差很远，它们是外部输入的奴隶。

因此，对“DAO”一词中的“自治”的误解，会将“自治组织”解释为“使用智能合约的组织”。这种误解是一种巨大的“欺骗”，它让许多在Webster意义上不是“自治”的安排被视为“DAO”，仅仅因为它们涉及所谓的智能合约的“自动”技术。然而，“自治”并不意味着“自动”，即使是这样，智能合约也不是自动的。智能合约显然也不是自治的，因为它们是无意识和惰性的，而不是自发和自我控制的。

与其说“DAO”一词中使用的“自治”是指一种技术（智能合约），不如说“DAO”一词中使用的“自治”是指一种组织类型。换句话说，“DAO”中的“去中心化”和“自治”是形容词。被这些形容词修饰的名词是“组织”。因此，“DAO”是一个去中心化和自治的组织。

还记得我们上面说的“组织”是指“个人的协会”吗？这意味着“自治”不能是智能合约的质量，它必须是使用智能合约的组织的人员的质量。

那么，“自治”到底是什么意思呢？Webster说得很对：

这一定义清楚地揭示了“抗审查技术”或“异见技术”作为“自主性”作为“自治”以及“DAO”的一个必要条件的作用。比如说：

重要的是，上述所有的例子都是由人组成的协会（因此是组织），并且是（或至少可以是）去中心化的（例如，通过没有等级制度和一人一票的决策系统）。但它们仍然不是DAO。这是因为它们不是自治的；它们所依赖的技术、结社方法和资源受到太多任意的外在控制，这使得这些团体“依赖于陌生人的好意”。

相比之下，以下任何一种都可以更可信地被认为是自治的，因此有可能成为一个DAO：

自治组织的很多良好过去、现在和/或虚构的例子包括 Hassan i Sabbah 的刺客组织、海盗湾、维基解密、比特币、匿名者、Jonestown、The Interzone、Dune的Fremen、索科维亚协议之前的复仇者联盟以及 Mr. Robot 中的虚构 F. Society。不用说，国家也是自治的（尤其是超级大国）。

具有讽刺意味的是，最初的“theDAO”并不是很自治。以太坊硬分叉改变DAO运营结果的方式表明，DAO是由相对较小的有影响力的以太坊开发者和矿工组成的外在审查。然而，如今以太坊上的DAO比最初的“DAO”更具自治性，因为有争议的以太坊硬叉的协调难度和成本远高于2016年。

同样，许多所谓的“使用智能合约”的“DAO”也不是“自治的”。五个七个 Gnosis 多重签名确实是一个智能合约，但一个由这样的智能合约管理的组织很难被认为是“自治的”。智能合约是一种工具，它们是否增加或减少自治性取决于它们的功能和使用方式。

*注：我并不是说2016年的硬分叉构成了对DAO的审查。事实上，出现了一个硬分叉来改变DAO的状态逻辑，使用DAO代币持有者的投票权和DAO的状态改变引擎以外的权力，这一事实只是表明DAO比最初描述的更容易被审查（因此自治性更低）。

结论

不要再用“DAO”这个词来指代那些几乎没有尝试过自治的组织（如Wyoming有限责任公司）。尽管去中心化和自治是持续的，但“DAO”一词应该保留给那些在当前技术的限制下，在重要维度上尽可能相对去中心化、相对自治的组织，以及那些至少渴望通过推动异见技术的发展，在尽可能多的维度上变得尽可能去中心化和自治。

以某种肤浅的方式使用区块链或智能合约是不足以让一个组织被视为“DAO”的。对于使用智能合约但不是DAO的组织，我更喜欢“网络增强型组织”（cybOrgs）。考虑使用该术语或其他类似术语，而不是为了炒作而稀释和污染“DAO”概念，这就失去了原本的意义。

现在让我们来构建更好的DAO。

*本文由CoinTime整理编译，转载请注明来源。