撰文：Omid Malekan

本文将阐释为何私有网络上的原生币不具备价值。

区块链为何需要原生币？

在比特币、以太坊、Solana 这类真正的区块链上，原生币承担着两项重要功能。

第一，原生币提供了一种激励机制，用以保障公链网络的安全。在这类网络中，负责更新账本的节点（无论是矿工还是验证者）均为匿名，且可自由进出。引入原生币来提供这种激励，可以说正是中本聪对早期数字货币领域最杰出的贡献。

公链网络面临女巫攻击的难题：如何防止某个参与者伪装成多个实体，在共识过程中「操纵投票」？

在比特币网络中，抵御女巫攻击的手段是工作量证明。操纵投票需要付出能源与硬件的成本。矿工之所以愿意投入资金从事这种耗费资源的工作，唯一的原因便是他们能够获得原生币作为回报。

为何采用原生币，而非其他资产（例如稳定币）？这是因为原生币具备最强的抗通胀能力与财产权保障。如果以稳定币支付矿工，矿工不仅需要担忧该币的购买力，还需面对发行方可能实施的冻结与没收风险。

比特币矿工用法定货币购买比特币，是因为比特币属于最可靠的资产之一：其通胀率固定，财产权稳固，这一切由难以更改的去中心化协议所保障。由于矿工的收入以比特币计价，他们便有动力诚实参与网络维护。比特币的成功，直接提升了他们的收益。

以太坊、Solana 等权益证明网络则利用原生币实现了一种更为直接的抗女巫攻击方式。验证者必须购买并质押原生币，才能参与区块的提出与认证。他们所承担的「切身利益」完全体现为财务上的投入。在 Solana 上，这体现为资金成本；在以太坊上，则体现为资金成本及被罚没的风险。

同样，若采用其他资产，则难以实现上述机制，因为其他资产均包含更高风险。此外，权益证明链上的验证者出于自身利益，有强烈的动机诚实行事，以维护网络安全。他们是原生币最大的天然持有者，因此从网络的成功中获益最多。

公链需要原生币的第二个原因，在于其手续费机制。使用原生币而非其他资产收取费用，具有多重优势：

为矿工与验证者形成利益上的闭环。交易费用作为他们的另一项收入来源，同样享有稳固的财产权保障。

为用户提供抗审查能力。若允许以其他币种支付费用，则控制该币种的主体（如稳定币发行方）便可能拒绝部分用户的访问。

使权益证明网络能够提供原生收益。

为区块空间（在任何公链环境下均属稀缺资源）提供一种拍卖机制。

综合以上因素，便形成了一个关于安全性与价值创造的强大正向循环。矿工与质押者相比其他资产更愿意赚取原生币，因此他们选择诚实参与。用户则更倾向于使用原生币而非其他资产支付费用，因而愿意持有更多原生币。

由此可见，在任何公链的环境中，原生币的价值主张均与其区块链的安全性及网络效应紧密相连。甚至可以说，持有原生币是实现这些网络效应价值变现的最佳途径。

再辅以程序化的通胀机制，以及完全透明性使任何人均可验证现有供应量，原生币便成为一种极具吸引力的资产。

多数人认为，中本聪发明了一种去中心化的基础设施，旨在催生一种新型货币。而笔者认为，他发明了一种新型货币，目的是保障去中心化基础设施的安全。依笔者之见，这种因果顺序更令人对前景充满信心。

私有链数据库无需任何此类设计

私有链数据库根本不需要原生币。这类网络的可用性与安全性源自于权威机构，而非激励机制。

在私有链环境中，抵御女巫攻击的方式是「独裁者模式」，由单一实体决定哪些主体可以参与共识。符合该实体要求者，可获得继续参与的资格；违反规定者，则会被撤销许可并驱逐出去。

那些以区块链自居的企业数据库供应商，将此视为某种新颖巧妙的设计，然而事实并非如此。这类模式的出现比比特币早了几十年。拜占庭容错机制早在 1982 年便已提出，当时并未提及任何「币」的概念，因为根本无需。在大多数拜占庭容错链中，区块提议通过「权威证明轮换」方式进行——这一名称本身便已揭示其本质。

私有链数据库同样无需借助原生币来收取费用。它们可以选择完全不收费，或直接使用法定货币。私有链之所以必须收费，是因为其具有公开性：任何人均可执行任意操作，包括发送垃圾信息或发起分布式拒绝服务攻击。这正是抗审查特性所带来的弊端之一。

企业数据库天然内置了审查机制，因此前述问题不复存在。负责维护此类数据库的已知（且很可能受监管的）实体，不会允许任意主体参与其中。它们或许当前宣称网络是公开的，但一旦洗钱者或恐怖分子开始利用其网络，执法部门找上门来，便只是时间问题。运营此类平台的高管不会为坚守原则而身陷囹圄，他们必将采取严厉的审查措施。

一个建立在审查之上的系统，依然可以收取费用，但并非必须如此。它可以通过实名认证筛选用户，并将不合规者剔除。这正是传统金融的运作方式，而私有链系统本质上正是依照传统金融的模式构建的。

至于激励机制，部分私有链网络声称借助原生币激励验证与使用行为。这种做法流于形式，且基本毫无意义。若独裁者确有引入其他参与者的意愿，完全可以直接支付报酬或授予平台股权。实际上，在任何私有链环境中，合同约定的权利义务关系，其效力均高于数据库记录。

此外，以任何币种形式发放的激励，其有效性均取决于是否有其他主体愿意购买。激励机制仅创造了供给，而需求则需源自其他渠道。

比特币之所以具有价值，并非因为矿工以比特币形式获得报酬，而是因为其他主体希望将比特币作为货币形式持有，并需使用比特币支付交易费用。以太币与 SOL 之所以具有价值，是因为部分主体希望将其用于质押，而另一些主体则需要用以支付燃料费。

私有链数据库的原生币缺乏明确的需求来源。同时，它也不是将平台成功进行价值变现的有效途径，因为相关主体持有的是平台股权。在一个由企业控制的平台上，股权的价值始终优于其发行的币种。

而这尚未涉及该币种所面临的严重通胀问题。

私有链数据库原生币的真实通胀率趋于无穷大

比特币之所以具备价值，部分原因在于其通胀水平受去中心化协议约束，该协议难以被篡改。这种加密货币 2100 万枚的硬顶上限——就其基于理念传播的吸引力而言，可谓其最显著的特征——仅在底层网络保持去中心化的前提下才能成立。

倘若笔者宣布推出一种竞争性币种 OmidCoin，其硬顶上限更为严格，仅为 200 万枚，但仅有五名矿工，且均为笔者的朋友，市场绝不会因此认为该币种比比特币更具价值。相反，市场将视其为笑谈，因为缺乏任何机制能约束笔者遵守供应量上限的承诺。笔者只需向朋友们发送消息，即可随意更改。

由企业或联盟运营的私有链网络，其运作方式（或更准确地说，其无法有效运作的原因）与此如出一辙。所有关于供应量限制的承诺，其可信度完全取决于掌握实权的独裁者本身。原因在于，私有链授权机构可以随时指令其他验证者更改通胀率，并以撤销许可威胁不服从者。

这意味着单一实体可以随意无限增发该币种。该实体可于明日将供应量翻倍，下周再翻四倍。即使网络拥有二百名甚至两千名验证者，亦不存在任何物理机制能够阻止此类行为。

较为乐观的观察者或许会辩称，权威机构虽有能力如此行事，却未必有此意愿。或许该机构本意良善，或其高管形象得体。此种论调虽显天真，却与数千年货币历史的经验教训相悖。罗马皇帝与当代央行行长，其初衷亦不可谓不良。

比特币（以及其后加密货币领域的一切）的核心意义，在于一种清醒的认识：权力必然导致腐化，激励机制至关重要，无须信任的解决方案更有可能经受住时间的考验。

此外，若私有链授权机构确无不良意图，其本应选择构建真正的区块链，或仅建立企业清算所即可。

企业数据库的原生币，不过是一种为了寻找问题而存在的解决方案。然而，这尚且不是其最严重的问题。更为棘手的是，多数私有链系统均宣称具备某种程度的隐私保护功能。这对于特定类型的金融结算或许有所助益，但其阴暗面在于：外界无法实现透明监督。

私有链系统缺乏透明度，意味着独裁者可以在无人察觉的情况下增发原生币供应量。

这一设计特性极其突出，值得再次强调：除非私有链网络允许任意主体运行独立节点——即允许无关联的第三方查看每一笔交易并验证整个网络状态——否则私有链实体便可在无人知晓的情况下无限增发原生币。

其完全可能正在此时进行此类操作。

比特币则不存在此问题。笔者运行自己的节点，可随时验证其供应量。以太坊亦是如此，得益于笔者所在机构运行的节点。

然而，在任何宣称具备隐私保护的封闭系统中，这种验证均无法实现。唯一掌握原生币总供应量信息的实体，恰恰是最有动机增发供应量并对此加以隐瞒的实体。

结论

私有链数据库无需发行原生币。它们固然可以发行——贪婪之力甚至胜于重力——但无法保障持有者的财产权，无法提供自发的需求来源，甚至无法证明其总供应量的真实性。

综合以上各点，此类数字资产的基本面价值甚至不及模因币。

笔者虽不欣赏模因币，但仍可指出其若干积极之处。若模因币存在于任何无私有链系统之上，其持有者便享有难以被侵犯的财产权。若模因币通过 Pump Fun 等去中心化应用发行，其供应量便是固定且可查证的。

最重要的是，那些坦然承认自身为模因币的币种，并无实质用途。从这个意义上说，它们是真实的。它们或许体现了一种虚无主义，但并非蓄意欺骗。

私有链网络的原生币甚至无法具备这一特点，因此，在足够长的时间维度上，其价值终将归零。