介绍

一个关于Lido的创新管理建议，即有优越流动性的质押协议，在很大程度上被忽视了。该提案的核心内容是倡导双重治理方案，在该方案中，除了LDO持有人之外，StETH持有人也将被授予Lido协议的治理权。

当我们深入研究这个提案的细节时，我们开始意识到，尽管DAO有很多花哨的东西，但它必须面对长期以来困惑着有组织社区的古老挑战。尽管DAO配备了 "自执行智能合约 "和 "无权限区块链上的治理代币 "等新奇功能，但治理的关键最终还是要归结为制定有效的制度设计。

就像国家建设的微妙艺术一样，DAO要求有共同的目标感、合作和强大的决策框架。这两种努力都涉及到穿越复杂的权力动态和平衡竞争的利益以追求集体目标。在这篇文章中，我们将把双重治理计划与美国国会的两院制结构进行比较，强调它们共同的制衡方法，同时也探讨它们不同的细微差别。

Lido的双重治理方案

Lido是一个去中心化的自治组织（DAO），为以太坊提供一个流动性的赌注解决方案。Lido生态系统目前由其协议代币LDO管理，它使用户能够对平台的具体活动、升级和变化进行投票。Lido的stETH衍生代币与ETH的价格保持1:1的比例，代表了用户的staked ETH持有量。

鉴于该协议控制着相当数量的抵押ETH（617万ETH，或115亿美元），Lido的核心开发人员认为必须改变Lido DAO的管理方式，以防止道德风险。

因此，双重治理提案旨在解决当前治理状态下出现的委托-代理问题，即LDO持有人--代理人--可能会为了自己的利益而行事，与stETH持有人的利益--委托人相反。

在这种情况下，stakers的利益与以太坊网络更加一致，而LDO持有人的利益则不那么一致。在最坏的情况下，LDO持有者甚至可以进行抢劫，偷走智能合约中的ETH押金，滥用他们对液体押金代码的控制权。这是因为Lido DAO有能力升级stETH合约，使其能够从任何地址烧毁stETH并将其铸币到不同的地址。这意味着，尽管DAO并不直接控制支持stETH的ETH，但它可以通过改变代码来烧毁他们的stETH并在其他地方铸币，从而有效地窃取用户的资金。

双重治理方案旨在更好地调整双方的激励机制，确保这种最坏的情况不会发生。在这个方案下，LDO持有者仍然提出协议修改，但造币者获得否决权，可以拒绝被视为 "关键治理决定 "的建议。这种否决权对于保护制定者的利益和防止治理者被俘或协议错位至关重要。

双重治理机制的设计旨在给积极的StETH社区成员以时间对有争议的决定做出反应。首先，所有的关键决定都有一个执行时间锁定，让社区有机会通过Veto Escrow智能合约表达不同意见。如果社区的一小部分人（例如5%）不同意，治理就会进入一个临时的否决投票状态。

如果总stETH供应的很大比例加入升级，治理就会过渡到否决权谈判状态，允许质押者与治理进行谈判。成功的谈判会恢复正常的治理运作。然而，如果谈判失败或有极高比例的stETH供应加入升级，则会触发全球结算，解散协议并将ETH返还给质押者。

Veto Lift Voting是一种机制，允许stETH持有者允许执行特定的治理决定，即使在LDO和stETH持有者之间的分歧期间。当治理处于否决权谈判状态时，在否决权托管中拥有锁定代币的stETH持有人可以发起投票，有两种可能的结果：解除否决权或不解除否决权。

投票持续的时间是固定的，最初的三分之二时间允许对两种结果进行投票，最后的三分之一时间只允许对不解除否决权进行投票。投票成功需要达到最低的法定人数，并且有更多的投票权支持解除否决权。如果成功，否决权被取消，决定可以执行；否则，决定仍然不能执行。这个两阶段的机制确保了公平性，并防止在没有机会做出反应的情况下突然淘汰。

两院制 - 双院立法机关

Lido的双重治理方案的设计模仿了两院制原则，这是指政府立法机构的设置，其中立法机构由两个议院或众议院组成。

由众议院和参议院组成的美国国会就是一个很好的例子。 在设计国会结构时，制宪者们还面临着他们自己版本的委托代理问题，即民选官员（代理人）和公民（委托人）之间的问题。 两院制的设计力求在防止政府通过参议院被民粹主义“暴民统治”俘获，与此同时，避免与人民的民意相距太远和脱离选民之间取得平衡。

当然，这样的宪法安排既是深思熟虑的设计结果，也是历史必然性，因为它深深植根于现实政治以及人口大国和人口小国之间的拉锯战。 尽管如此，1787 年的“大妥协”[6] 最终允许基于人口的下议院代表和基于各州平等的上议院代表。

在美国宪法的构想过程中，制宪者特意为两院设计了不同的成员组成 和治理范围，并纳入了制衡原则，以防止滥用权力和保护公民自由。

例如，众议院的代表人数与每个州的人口直接相关。 代表每两年选举一次。 相比之下，参议院议员由州立法机构任命，任期六年，交错排列，每两年将有三分之一的参议员改选。 此外，每个州在参议院都有平等的代表权，每个州有两名参议员，无论人口多少。

宪法在职能和权力方面为众议院和参议院分配了不同的范围。 参议院有权批准条约和批准总统任命，而众议院拥有制定收入法案（税收法案）的唯一权力。 最后，需要每个立法机构的批准才能制定法律。

双重治理和两院制

我们可以观察到双重治理和两院制之间的许多相似之处。 在较高的层面上，两者都试图通过更好地协调利益来缓解委托代理问题，并且都试图通过引入制衡元素来限制管理机构的权力。 进一步研究，我们可以观察到两院制立法机构和双重治理方案的四个主要理由：（1）代表多样性，（2）延迟的优点，（3）专业化和 （4）可预测性。

（1）代表的多样性。在美国国会，参议院是对民众热情的制衡，因此也是对来自众议院的多数暴政的可能性的制衡。就Lido而言，双重治理通过将stETH持有人的利益与LDO持有人的利益结合起来，扩大了代表的多样性。在这里，StETH持有者作为一种保障，防止LDO被巨鲸的完全治理，确保决策过程更加平衡。

（2) 延迟的好处。两院制的立法机构和双重治理方案增加了治理过程的复杂性。在国会的情况下，需要在两院调解一个法案，并为Lido引入时间锁定，减少了任意更改的可能性，因此挫败了执政党在复杂的问题将受益于更多审议和考虑的处理时诉诸快速解决的冲动。当然，从另一个角度看，这样的设计也会导致更多的僵局，即什么都无法通过。

（3) 专业化。汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》第62期中争论到：

"一个由大部分人从私人性质的追求中召集起来的议会，不太可能在短时间内继续被任命，并且没有永久的动机引导他们将公共职业的间隙用于研究他们国家的法律、事务和综合利益，如果完全由他们自己决定，在行使他们的立法信任时应该避免各种重要错误。" (《联邦党人文集》第62期) 。

参议员受益于较长的任期，更有条件积累与治理有关的专业知识和人力资本。事实上，参议院的一项重要职责是审查和完善源自众议院的事项。众议院议员更接近其选民，可以更准确地代表民意。对于Lido的双重治理方案，可以认为说LDO持有者更擅长与协议参数和维护有关的决策，而stETH持有者更适合从以太坊网络安全的角度评估提案。

（4）稳定性和可预测性。在《联邦党人》第62期中，麦迪逊也阐述了："任何政府，都不会像个人一样，如果没有真正受到尊重，就会长期受到尊重；如果不具备一定的秩序和稳定性，也不会真正受到尊重。" 两院制遏制了政策制定的善变性，而Lido的双重治理增加了其制定者的安全感，这对协议的成熟很重要。

宪法工程与DAO设计

当然，两院制不是美国独有的现象，因为其历史根源可以追溯到希腊和罗马的古典社会。现代两院制起源于英国，也被许多其他国家采用，每个国家的具体设计都有不同。

以上概述的比较是在微观层面上进行的，特别关注美国国会和利多的双重治理建议。在更广泛的层面上，设计一个DAO与构思一部宪法没有什么不同。从本质上讲，它们是由系统、程序和政策组成的制度安排，目的是为了有效地协调活动，实现共同的目标。因此，宪法工程中的原则--一个被研究得更为透彻的话题--可以作为发展新的DAO设计的重要参考材料。

比较宪法结构的一个领域是对Veto Gate和Veto Player的评价。Veto Gate指的是作为立法过程中可以阻止提案的一个点的正式机构，而Veto Player指的是有能力阻止提案的任何个人或团体。

例如，美国的总统制两院制立法机构有三个Veto Gate：总统否决权、两院和最高法院。然而，否决权参与者的数量，取决于政党的动态变化。一个政党的相对优势可能导致一个否决权参与者控制所有三个否决权。

Lido的双重治理计划也许是第一个试图在其制度设计中安装Veto Gate的DAO。然而，该计划能在多大程度上达到其设计的目的还不太确定，这将取决于否决权参与者的相互作用。例如，stETH持有者是否会作为一个具有同质化利益的单一群体行事，还有待观察。由于Lido还在其他多个链上提供流动性押注，如Polygon、Solana和Avalanche，非 ETH 质押者在 Lido DAO 治理中的潜在包含（或缺乏）将进一步使 LDO 持有者和质押者的动态复杂化。

Optimism Collective： 代币议院和公民议院

在详细探讨了Lido的双重治理方法后，值得注意的是，其他项目也在探索创新的治理结构。其中一个例子是Optimism，一个在以太坊上的Optimism Rollup，它实施了一个独特的两院制方法，以解决其社区成员的不同需求。

Optimism Collective由两个议院组成：代币院和公民院。由OP代币持有者组成的代币院，对各种治理提案进行投票，而公民院则负责追溯性公共物品资助（RetroPGF）。

RetroPGF是一系列的实验，公民院成员将协议利润或部分代币库分配给基于特定标准对公共利益有重大贡献的项目。RetroPGF的基本概念是，更有效地识别和奖励那些已经证明其价值的项目，比为潜在的未来利益分配主动赠款更有效。

在每一轮RetroPGF中，公民投票决定将资金分配给值得资助的项目，依据是它们在预先确定的时间段内的贡献。这种方法为社区建立了强大的激励机制，以发展对Optimism Collective有积极影响的公共产品。因此，生态系统变得更易于建设、学习和连接，这最终推动了对区块空间的使用和需求的增加。

基于身份的公民议院成员促进了多样性，防止了财阀统治，并鼓励长期承诺，这与Optimism Collective中支持集体的公共产品的目标相一致。通过将成员资格与代币持有量分离，公民议院可以保持一个更具包容性和平衡的决策过程，减少操纵和串通的风险。这种方法确保了公共产品资金的治理优先考虑整个社区的福祉和可持续增长，而不是仅仅关注增加代币价值。

结论--为抵制野心而产生的野心

在《后资本主义社会》（1993）中，被认为是现代管理理论之父的彼得-德鲁克（Peter Drucker）假设了一个适合在私营部门和公共部门之间的自治社区组织的出现。

"每个发达国家都需要一个由社区组织组成的自主、自治的社会部门。它需要它来提供所需的社区服务。它首先需要它提供社区的纽带，恢复积极的公民意识。在历史上，社区就是命运。在后资本主义社会和政体中，社区必须成为承诺"。

区块链的核心创新归结为治理--信任分配的新模式。由区块链驱动的DAO已经成为许多有机形成的社区的基础，它们当然有可能实现德鲁克关于催生一个 "有意义的公民权的新中心"的愿景。然而，实现这一目标的道路是迷宫般复杂的，其中也夹杂着各种挑战。

"必须让雄心壮志与野心抗衡"。- 联邦党人文件第51号。

詹姆斯-麦迪逊提出的制衡精神不仅是政体的永恒法则，也是任何人口众多的社区组织寻求平衡不同利益相关者的利益的宗旨。因此，看到Lido DAO和Optimism Collective等组织在其治理过程中积极纳入更复杂的制度安排，这个行为是令人鼓舞的。

为了让 DAO 实现其不受中央集权的束缚的新型社会组织的愿景，除了技术层面之外，创新还必须在制度设计层面实现。为了真正发挥其潜力，DAO不应回避探索宪法工程的丰富内容，从过去政治结构的兴衰中吸取宝贵的经验。