本文作者：Mhonkasalo 编译：Cointime Candice
“知识分子”阶层的加密货币分析师一直对那些以赌场为结构的协议持深度怀疑态度。
在这种情况下，赌场的定义是代币持有者或其他一些群体（持有 SNX 或 DAI 的 LP 池）站在每笔交易的另一面。
毕竟，当你在交易时，这主要是一个零和游戏（扣除费用）。每笔交易都有输赢，用任何被动策略做LP都是一个危险的游戏--如果交易者赢了或找到了套利，整个协议（或其所有的LP）都会被重新考虑。
加密货币中的去中心化赌场理论有多种形式：
- 最初的版本是Synthetix。SNX的持有人承担交易的另一方，抵押头寸，交易费用补偿他们的风险。
- Synthetix的变体是GMX和Gains Network。对于GMX，抵押品池包括大量资产，而Gains Network，则是DAI。
- 另一个变体是由Perpetual Protocol开创的vAMM，后来由于订单流问题而改变了它的设计。
- Drift Protocol仍采用vAMM路径，并试图解决挂单问题。
在另一端，你有服务于市场最终 "应该 "如何运作的解决方案--即订单簿。如果你对机制推理的时间足够长，你总是会发现漏洞，除非你有一个简易的订单簿模型（或类似于Uniswap v3的模型）。
虽然加密货币市场和当今最流行的加密货币协议用这种简易策略还未成功过。他们总是需要一些 "不完美 "的机制来引导流动性达到实用性。
EtherDelta是一个完全在链上的订单簿，但从来没有足够的流动性来交易。0x有链下限价订单和链上结算，但无法满足市场需求。Uniswap（x*y=k）最终让我们达到了这个目标。
现在，Uniswap（v1和v2）对于建立交易引擎是否有意义？
LPs是被动的，所以他们可能会受到有利可图的交易者的打击。而收费并不能弥补这一点。当有流动性挖掘项目来隐藏LP的无利可图时，交易费用也许能发挥作用。
然而，当Uniswap引导的流动性超过了一定的阈值，DeFi就得以“起飞”。Uniswap v3是非常有意义的版本，因为它既有其以前的版本的功能，但也可以近似于订单簿。
流动性加上能够提供赌徒特质，同时保护协议免受无法接受的损失——是加密协议走向成熟的可行性途径。
对于Uniswap，它致力于引导代币长尾的流动性。与衍生品领域最相似的是Gains Network，它提供股票、指数、商品、加密货币和外汇交易。
理想化情况下，Gains Network（和其他网络）在效率上有所损失，但在其他几个方面获胜：
- 必须设置风险限制，使损失不会对协议（或其LPs）带来惨重影响。
- 如果这些参数被填满，你可以提供大量的交易对和极端的杠杆（如外汇的1,000倍）。
结论
- 与其他协议相比，在Gains或GMX上交易是否具有真正意义？
- 协议及其LPs是否从平台上的头寸中承担了风险？
- 这是否是建立市场的最有效和可持续的方式？
你不会找到这些问题的好答案。
尽管如此，但我认为，这些衍生产品平台将通过凭借协议拥有/管理的流动性引导市场，并随后因叠加订单簿（传统或Uniswap v3），从而获得超级成功。
这可能是一条比dYdX“更容易”的道路，我希望它也会成功，因为它已经是一个很棒的产品，且路线图是明朗的。另一方面，如果没有激励措施，他们甚至很难拥有流动性并增加大量交易对。
去中心化的“赌场代币”将是一种是散户获胜而聪明的投资者失败的交易，因为考虑太多会导致难以证明投资的合理性。
“穿针引线”的观点是，GMX、Synthetix和Gains Network通过一种稍微（但不是非常）不可持续的机制来引导流动性和用户，同时在以后覆盖长期解决方案。
所有评论