这不是一次普通的项目出走。

2026 年 4 月 10 日上午，一篇来自 Bittensor 生态子网运营者 Covenant AI 的长文在推特迅速扩散。Covenant AI 创始人 Sam Dare 署名，宣布旗下三个子网，Templar（SN3，大模型预训练）、Basilica（SN39，专注计算服务）、Grail（SN81，专注 RL 后训练与模型评估）全部退出 Bittensor 网络，同时将「Bittensor 去中心化是否只是披着外衣」的核心质疑推向风口浪尖。

市场的反应毫不含糊：TAO 在公告发出后两小时内暴跌超 15%，一度触及 281 USDT。

当然，Covenant AI 三个子网代币的跌幅更甚，根据 CoinGecko 数据，截至撰稿时，SN3 24 小时跌逾 57%，SN39、SN8 均跌逾 70%。Bittensor 子网整体类别 24 小时下跌 26.5%。考虑到 SN3 因 Covenant-72B 成果在 3 月最高录得 460% 的涨幅，这一轮反转来得格外残酷。

但退出信只是这个故事最表层的部分。

两年成就，一朝决裂

Covenant AI 并非一个无名之辈。

3 月份，他们在 Bittensor 上完成了加密行业迄今最大规模的去中心化 LLM 预训练项目——Covenant-72B，70 多个节点 peers，每轮约 20 个节点同步，每个节点配备 8 张 B200，在约 1.1 万亿 tokens 的语料上完成了 720 亿参数模型的预训练。

根据 SN3 给出的在基准测试方面的一些数据，Covenant-72B 在 MMLU 上的 67.1 分，大致对标的是 Meta 2023 年发布的 LLaMA-2-70B（65.6 分）。

SN3 曾被风投大佬 Chamath Palihapitiya 点名表扬，获英伟达 CEO 黄仁勋注意，Anthropic 联合创始人 Jack Clark 更在一期 AI 研究进展报告中用大量篇幅专项介绍和引用这项突破。不过 Jack Clark 的评价较为克制——「Covenant-72B 放在 2026 年可能有些过时了」

但这在叙事泛滥的 Crypto 圈，已是极为罕见的技术背书。

Covenant AI 创始人 Sam Dare 在退出声明中列举了他们带走的成果：研究、模型、团队，一个不少。带走的理由，则是一份措辞克制但指控清晰的罪状清单，并指控 Bittensor 是披着去中心化外衣的集中控制。

第一项：去中心化存疑。 声明将矛头直指 Bittensor 标榜已久的「三人多签」治理架构，称其不过是「去中心化戏剧」——表面上决策权分散于多方，实际上 Const（Jacob Steeves，Bittensor 联合创始人）拒绝任何实质性的权利转移，并可单方部署变更，无需任何共识流程。

第二项：排放暂停。 Covenant 称，Const 直接暂停了对 Covenant AI 相关子网的排放分配。排放，是 Bittensor 子网的主要收入来源，在子网所有者、矿工、验证者 / 验证者之间分配。暂停排放，相当于单方面切断了一个独立团队的经济命脉和参与者的潜在利益。

第三项：权限剥夺。 Covenant 的社区频道管理权（moderation）遭到强制移除，子网基础设施被单方面弃用，谈判空间被压缩至近乎为零。

第三项：代币抛售。 更具争议的是，Covenant 指控 Const 在与其产生运营冲突时，曾大规模抛售代币，以市场手段施压。

Const 的反击：危机即契机

Const 本人的回应，来得比预期更有力度，方向却出人意料。

他没有逐条反驳 Sam Dare 的指控，而是把整件事重新框定为一次治理进化的契机。他提到，「dTAO 上线之初曾有一个被搁置的设计构想：让子网的 alpha 代币持有者通过链上投票，选出真正能推进子网发展的团队来掌管超参数设置权。这个机制因为要优先保障早期子网所有者的控制权而被推迟，但 Const 认为，现在正是重启这个讨论的时机，社区投票决定谁来接管这些子网，让它们重新运转起来。」

对于 Sam Dare 本人，Const 没有绕弯子：「Sam 显然出于恶意与贪婪做出了这个丑陋的决定」。这句话几乎是他回应中唯一对事件本身的直接定性。但他随即话锋一转，说自己见过太多这类时刻，它们往往不是终点，而是新的契机。对于 Bittensor 而言，这是一个重新定义子网归属与治理的新章节。

4 月 10 日 17:40 更新：Bittensor 联合创始人 @const_reborn 针对 Sam Dare 所有指控发布回应：1、针对暂停 Covenant 子网排放指控：consta：没有权限暂停任何 emissions，只是卖掉了部分自己在他的三个子网上的 alpha 持仓，因为那些 subnet 根本没在跑，burn code 接近 100%。我没有任何特权。2、针对弃用 Covenant 频道并取消了其 moderation 权限：consta：是 Sam 本人弃用了他自己的 Discord 频道，3、针对移除 Sam 管理社区的能力consta：Sam 当时在自己的频道里疯狂删除真诚的批评帖。我只是临时限制了他删除别人帖子的权限，之后已经恢复了。我没有撤掉他的 moderator 角色，只是阻止他继续删帖。4、针对弃用基础设施指控consta：完全不知道这指的是什么。5、针对大规模公开抛售代币指控：consta：不多。不到我投资他团队总额的 1%。

社区：两个阵营，多数却站在 Covenant 对立面

社区迅速撕裂为两个阵营。但多数声音站在了 Covenant 的对立面。质疑的核心逻辑简单直接：一个团队在高位宣布退出，同时带走子网代币，很难不让持有者联想到「rug pull」——即项目方套现离场、留下社区接盘的惯常模式。

如果说 Const 的回应还留有余地，生态内部的其他声音则直接得多。另一子网项目 fish 运营方披露了大量此前从未曝光的背景细节：

「Const 亲手构建了 Grail 和 Templar 的第一版版本，然后将这两个子网直接交给 Sam 运营；帮他物色了开发者，捐赠了 TAO 启动资金，甚至把 Templar 的所有者密钥免费移交。有一年某年圣诞节，Const 还向 Sam 赠送了价值不菲的 2000 TAO 奖金。而触发这场决裂的直接导火索，据 fish 描述，不过是 Const 出售了约 5% 的个人持仓，Sam 对此极为不满，跑路 rug 了所有投资者，在社区导出造谣，还幼稚地退出所有群组。结果你居然说这是 Const 的错？」fish 的结论简单粗暴：这件事从头到尾，错的只有 Sam 一个人。

来源：Bittensor 生态基金 Stillcore Capital 合伙人 Mark Jeffrey

这番陈述尚待核实，但它让整个事件的叙事重心发生了明显偏移：从「创始人压制独立团队」的权力叙事，滑向了一场个人决裂。

有评论指出，没有 Const 早期的支持与排放扶持，Covenant 根本不可能发展到今天的体量。

另外，来自 Bittensor 生态对冲基金 DSV Fund 的 CIO、联合创始人 Siam Kidd 把这次事件直接定性：「简而言之，SN3、39、81 的子网所有者决定套现离场，就这样。」他提到，此前已有去中心化预训练子网 Nous Research 以相似的方式离开生态，这次 Sam Dare 的出走看起来同样是预谋已久，甚至可能是被「引诱出去」的。

对于 Covenant 关于去中心化的部分指控，Siam Kidd 承认并非无中生有——「他关于中心化控制的一些说法，我自己也提过几次，他并没有说错」——但他强调，Const 并不是一个恋权的人：「Const 不是某个不愿放权的权力狂。他的动机是真诚而纯粹的。客观来看，Const 的每一个行动，目的都只有一个：帮助 Bittensor，仅此而已。」

至于导火索，Siam Kidd 的描述与 fish 高度吻合：Sam 在 Discord 上跟人闹矛盾，开始删除消息，Const 随即撤销了他的删帖权限，两人因此闹翻，Const 随后出售了一部分 alpha 代币，「然后就这样了。Sam 似乎因为这点鸡毛蒜皮的事情情绪失控，把它当成了借口。」

在推特上拥有 31 万粉丝的加密 KOL Jesus Martinez 监测，「Covenant AI 创始人 Sam Dare 已在今日出售 3.7 万枚 TAO，价值约 1000 万美元。他很可能只是在挣扎求生，想找个出口离开。」当然，我们目前无法核实该地址是否归 Sam Dare 所属。

支持 Covenant 的声音则更愿意聚焦于去中心化的价值主张本身。他们认为，如果一个协议允许创始人通过暂停排放来惩罚不配合的团队，它和中心化平台的区别不过是换了一层技术外衣。

去中心化承诺的结构性困境

Bittensor 在设计上试图用激励机制，构建一个无许可的 AI 算力市场：矿工贡献计算、验证者评估质量、子网团队专注垂直场景，TAO 代币串联所有激励。这套模型在理论上是自洽的，但问题从来不在理论层面。问题在于，谁来裁决「价值」？

Const 在今年 2 月以「Satoshi 时刻」的姿态卸任 Opentensor Foundation CEO，此举获得社区广泛赞誉，被解读为主动去中心化的信号。但 Covenant 的控诉让这个叙事出现了裂缝：一个已经辞去 CEO 职位的人，是否仍能对网络施加决定性影响？

这不是 Bittensor 独有的问题。几乎所有声称「去中心化」的协议，在早期都面临同样的张力：创始人的技术影响力远超任何治理文件所能约束的范围。

当然，如前所述，Const 把此次危机转化为推进「alpha 持有者投票选团队」治理机制的契机，方向是对的。另外，Const 还表示，Bittensor 将研究让子网的所有权取决于团队对项目的长期经济投入，这意味着投资者可提前看到子网所有者解锁情况，可以将自己的流动性转向支持其他团队或 AI 代理来管理系统。

但这能否在舆论压力下快速落地，并真正经得起下一次压力测试，才是更值得观察的问题。

这场出走意味着什么？

几个问题值得持续追踪：

这场风波最终如何收场，Const 提出的链上投票机制能否真正落地，那三个子网的代币持有者最终会把票投给谁——这些答案，都将决定 Bittensor 能否把这次危机，变成它去中心化叙事真正成熟的起点。