我所在的社区正在选择新的治理结构，在我们首次讨论这个话题之前，我撰写了三个治理案例研究。我涵盖了分布式合作组织（DisCOs）、Enspiral和Python。
我本想以更易于导航和查找的方式继续撰写这些案例研究，然后再分享出来，但现在，我想先与你分享我已经撰写的内容。
DisCO
DisCO代表“分布式合作组织”，是DAO的一种替代方案，优先考虑包容性、本地化、合作性和社会与环境关注度高的工作。DisCO模型使用“共享会计”来分享资源，以支持传统资本主义不鼓励的行为。我阅读的案例研究是一个名为Guerilla Translation（GT）的DisCO。
GT DisCO既有非正式成员，也有正式成员，人们需要经过9个月的试用期才能成为正式成员。正式成员权力高于非正式成员，非正式成员的将会通过现有正式成员的一致同意后成为正式成员。正式成员也可以通过现有正式成员的一致同意被移除，被移除的人会自动退出。
GT DisCO的“共享会计”（“积分制”）将工作分为三类：无偿、有偿和关怀。这三种类型的积分收入是平等的，尽管有偿积分收入更快。这个系统创造了一个从合作社向其成员的持续债务，已还积分被称为“退出”，未还积分被称为“投资”，所有积分的总和被称为历史积分，用于投票。积分的模式可以用于优先考虑人们的有偿工作或激励人们做更多的关怀工作，例如👇🏻
决策过程
日常决策由正式成员或在正式成员审查后由非正式成员执行。许多日常决策不需要任何正式的决策过程；当需要做出决策时，会尽一切努力使用“Lazy Majority的方法。
（虽然这里的目标是减少不必要的流程，但这并不意味着成员可以置身事外。有最低参与要求，如每周投票两次，以确保成员参与决策。）
Lazy Majority的方法认为只要在72小时内没有人明确阻止，投票通过，或者达到最低投票门槛而没有被阻止，就可以更快地通过。如果这种方法不起作用，他们则需要达成一致共识，这就每个人都同意，并且至少需要120小时的时间。
在少数情况下，他们可能通过加权投票做出决策，即人们根据他们的历史积分比例，拥有投票权。这种投票方式不鼓励使用，仅在有被阻止的提案还没有解决方案或治理模型有大的结构性变化时使用。
被卡住的提案也可以通过委员会解决，委员会由外部持有者组成。委员会可以修改现有的投票内容，或者合并现有的投票内容，而通常情况下是添加新的投票选项到现有正式成员投票中，而不是取代它们。
关键点
- 决策过程中，针对较小或低争议的决策，采用轻量级流程。随着决策的重要性增加，机制变得更加耗时，从没有监督，到Lazy Majority，再到一致同意，再到加权投票或者委员会的介入。
- 委员会投票具有双重目的，既可以站在旁观者的角度进行决策，同时也可以打破僵局。
- 给予社区权力的人需要满足最低参与要求，以防止缺失领导力。
- 成员过去的参与度，如历史积分所衡量的，用于关键决策过程中；相反，几乎没有参与度的非正式成员几乎没有发言权。
- 共享会计系统通过系统性地将资金从有偿工作转向其他目的，激励无偿、管理和关怀工作。这些劳动在衡量过去的参与度时具有同等的权重，用于决策制定。
Enspiral
Enspiral Foundation是一个（新西兰）有限责任公司，要求他们拥有董事会和主席。他们的目标是拥有一个“最小且有用的董事会”。董事不需要成为成员，因为当局者迷。董事会成员应该是线上和线下Enspiral讨论和会议的积极参与者，并可回答有关董事会及其决策的问题。他们可以通过75%的Enspiral成员同意后进行添加或删除。
除了董事会外，Enspiral主要通过约十多个协议运作。决策协议是所有其他协议所依赖的核心协议。
成员协议
Enspiral既有成员，又有贡献者。每个人都是贡献者，但只有一部分人是成员。
成员持有基金会的非金融股份，是属于集体所有。他们选举董事会，决定成员、贡献者和合作伙伴（风险投资）的加入和离开。任何成员可以邀请贡献者加入，但该贡献者需要先被推荐，然后由规定的人数的投票决定是否通过。贡献者的加入和剔除都可以由成员的投票进行决定。
决策协议
任何人都可以提出正式决策。但仅在对网络产生重大影响时才需要这样做。例如，添加、更改或删除协议、决定资金使用、决定成员或董事会，与外部风险投资合作等情况。
正式决策需要成员的共识才能通过，这与同意不同，你能够接受一个决定，但不一定要偏爱它。一个单一的阻止就足以停止这个过程，这意味着成员需要谨慎使用阻止，并在使用前进行讨论，优先找到除了阻止以外的可行的解决方案。
他们有四种不同的决策类型：
- 标准决策：默认和最快的选项，只要没有阻止即可继续进行（尽管建议提议人与非阻止问题进行接触）。
- 重要决策：用于更重要的决策，时间跨度更长，需要50%以上表态的人同意。
- 法定人数决策：用于最重要的决策；要求75%的团体成员参与；要求75%的团体成员同意或弃权；不允许阻止。
- 紧急决策：仅在少数阻止会导致破坏性后果时使用，例如从社区中删除成员或贡献者；仍然需要10天时间（紧急情况不是针对时间的紧急情况——对于这些情况，董事会必须采取行动）。
风险投资协议
使用风险投资协议管理项目时需要得到Enspiral网络的支持。这些可以是加入Enspiral的现有项目，也可以是正在启动的项目。
每个风险投资项目必须有三个活跃的“监护人”。至少有一个人需要是该项目的关键人物，且至少有一个人不需要是关键人物。这些监护人中的两个或更多必须是Enspiral的成员。每个个人最好不要同时监管超过3个风险投资项目。
监护人是Enspiral网络的联系人，负责发布季度更新和保持他们的信息更新，并负责按照脱离过程，处理风险投资项目。他们还共同负责帮助其他新的风险投资项目加入。这些责任的分配取决于每组监护人。
风险投资项目有责任自行决定是否在财务和其他方面对Enspiral做出贡献。风险投资项目由成员通过法定人数决定，进行批准，并可以以同样的方式进行删除。
Proto-ventures虽然是早期阶段的项目或正在探索成为风险投资项目的已建立的外部项目，但还没有做好准备。他们可以通过各种方式参与社区，但尚未走完正式的流程。
关键点
- Enspiral通过在董事会上拥有非成员董事的方式接受外部影响。
- 董事会尽可能地最小化，大部分权力都掌握在成员手中的可能性。
- 人们每隔六个月（成员）或十二个月（贡献者）被要求选择是否加入。需要或强烈鼓励各种形式的参与，以防止缺席领导。
- 他们使用单一决策流程（共识），但具有不同的法定人数、通过标准、最低参与度和决策时间长度的规则，制定决策的重要性和紧急性。这使得社区可以集中精力在一个流程上，同时让他们根据特定情况的需要进行调整。
- Enspiral的风险投资协议是解决相关项目独特治理需求的一个有趣的方法。
Python
- PSF董事会章程。
- PEP 13 - Python语言治理。
- 我在PyCon大会上关于Python治理的演讲（附幻灯片）
Python长期以来一直有两部分结构：负责监督社区、品牌和财务的Python软件基金会（PSF），以及Python语言团队。
PSF
PSF是一个成员选举的501c3非营利组织。
有六种类型的成员，其中五种具有投票权（贡献、管理、支持、赞助和研究员），一种没有（基本成员）。
成员类型在达到难度上有所不同。任何人都可以通过注册成为基本成员，而支持/赞助成员需要年度捐款。另一方面，研究员必须被提名并获得在Python社区中做出杰出贡献的奖项。
研究员是终身成员，所有其他成员必须每年重新确认。所有有投票权的成员权重相等；这意味着像Google这样的大公司没有比随机个人捐赠者更大的权力，这限制了企业的影响力，虽然他们当然可以以其他方式拥有权力。
董事会任期为三年，交错任职。董事会任命基金会主席和官员。自2002年以来，董事会主席一直是Python的创始人Guido van Rossum。
Python语言
长期以来，Python语言的运作由Guido担任BDFL，但实际上在日常运作中是由核心开发者（即具有提交权限的人）管理的。任何人都可以成为核心开发者，但需要经过一段时间的监督并表现出责任感。社区通过PEPs（Python增强提案）做出决策，如果有冲突，Guido会介入并解决。
2018年7月，在一次尤为尖锐的PEP过程之后，Guido辞去了BDFL的职务（尽管仍担任PSF的总裁）。这启动了一个长期的进程，以创建一个新的治理模型。几个月的辩论之后，一组核心开发者决定通过PEP-8001，要求人们提交各种治理模型作为PEPs（Python增强提案）（他们还进行了一项非常有意思的调查，调查了现有的开源治理模型）。
提交期结束后，PSF负责监督选出要使用的模型。只有活跃的核心开发者被允许投票，其活跃状态通过荣誉制度进行确定。他们写道：“我们要求核心开发者基于治理情况是否会直接影响他们来自我选择”。
他们决定的系统创建了两个组：核心团队和指导委员会。
核心团队实际上就是核心开发者，只不过换了个名字。它控制语言和基础架构，并做出日常决策。
核心团队成员资格由核心团队投票中至少获得三分之二的正面投票，并且未被指导委员会否决来授予。核心团队成员资格没有时间限制，但两年内没有做出非微不足道的贡献的人可能被转为“非活跃状态”，失去提交访问权限以及提名或投票指导委员会成员的特权。
指导委员会是由五个人组成的小组。指导委员会的任务是对PSF进行访问以及与其保持联络。他们有权利解决对那些有争议的决策做最后敲定，但被敦促尽可能少地使用该权力。
他们通过非弃权成员的多数投票做出决策。他们由核心团队提名并由核心团队选举产生。同一公司雇用的 Steering Council 成员不得超过两个。
Steering Council 和 Core Team 实际上在一个相当平衡的方式下相互管理：
- Steering Council 是由 Core Team 选举产生的。
- Core Team 可以对个别 Steering Council 成员或整个 Steering Council 表决不信任。如果以 2/3 的多数通过，那么个别成员或整个 Steering Council 将被撤换。
- Steering Council 可以表决将 Core Team 的成员驱逐，同样需要 2/3 的多数。
也就是说，当前的治理模型可以通过 Core Team 的 2/3 表决进行改变，因此最终 Core Team 拥有主导权。
要点总结：
- 再强调一下参与活动的重要性：大多数 PSF 成员每年都必须进行更新，Core Team 成员如果不活跃可能会失去特权，在新的 Python 语言治理系统投票时，不活跃的开发人员被要求不要投票。
- 整个系统中有多个半独立的机构进行制衡（Steering Council 和 Core Team；Python 语言社区和 PSF）。
- 为了防止企业对系统产生过大影响，通过使其会员资格与个人会员资格平等和规定最多只能有两名受雇于同一组织的人担任 Steering Council 成员的规则来采取措施。
简要概括：
我们可以看到这些组织中的一些模式。然而，在我深入探讨之前，我要强调的是，这些组织都已经相当成熟——例如Python已经成立了数十年，拥有数千名开发人员和数百万用户。它们的结构可能不适合正在选择第一个治理模型的年轻组织，但我们仍然可以从中学习。
促进参与
这三种模型都有促进参与的正式机制，DisCO甚至要求成员每周至少参与两次决策过程。
你想要鼓励或要求决策者参与的程度可能取决于你的社区所做的工作类型。然而，你可能需要想清楚你对这件事的鼓励的程度。
在解释为什么选择优先考虑已经参与过更多的人来解决被阻塞的决策时，DisCO写道：“我们相信那些多年来付出更多努力的人会坚持集体的目标”。那些没有参与过的决策者很容易忘记组织的价值观或决策背景。
旁观者清
同时，外部人士仍然应该有一个座位。有许多人可能受到你的组织的影响，但没有时间或意愿完全参与。为他们的声音创造空间可以让你解决来自组织外部的问题。
Python、Enspiral和DisCO通过不同的方式实现了这一点；我特别喜欢DisCO的Stakeholder Board。
不同类型的会员资格
这三个组织都有不同类型的会员资格，根据他们的承诺程度，拥有不同的决策特权。这使得他们能够欢迎大量的人参与，同时为那些实际投资项目的人保留决策权。
在决策过程中“逐步形式化”
这三个组织都有低成本的“快乐路径”用于决策，以及处理更具影响力决策的过程。他们也都解决了由于冲突而导致决策停滞时的情况。
Enspiral通过保持决策小组不变，但更改规则以便能够覆盖阻塞的情况来处理停滞的决策，在紧急决策协议中使用。这只在需要做出决策的情况下使用。
DisCO通过历史信用，投票来解决冲突，使那些最活跃的人拥有最大的发言权，这是极端情况下的解决方案。
Python（语言）通过让选举产生的指导委员会介入并做出决定来解决冲突。
大胆尝试，并适应自己的环境
尽管这三个组织中有许多重复出现的模式，但每个组织都有一些独特的机制。这反映出每个社群都在不同的环境中运作，因此会有不同的目标和不同的担忧。
例如，Python有很多理由担心企业的影响力。这种编程语言被资产达到亿万美元的企业使用，这些企业捐赠了大量资金并雇佣了社区成员。PSF和Steering Council都有规则，试图将企业的影响力最小化。
Enspiral的社区充满了项目（企业）。他们需要一种方式来培养这些项目，而不让它们主导网络或向外部误传他们的形象。他们的Venture Agreement试图在这方面取得平衡。
最后，DisCO希望摆脱激励有偿工作，而排斥其他重要类型的劳动，如无偿劳动、行政工作或护理劳动的资本逻辑。他们使用一种创造性的系统，叫做Contributive Accounting来实现他们的目标。
你的社区将有自己独特的目标和担忧。尝试实验以解决它们是可以的！有很多不同的东西可以选择，而不只是标准的公司或非营利组织章程。
所有评论