作者：Ignas 编译：CoinTime 237

DAO的死亡可能比存活更有价值。

即便是“愤怒退出”的极端情况还是可能会为代币持有者带来巨额收益。

ROOK最近在关闭后出现5倍代币涨幅就是一个很好的例子。但ROOK只是当前DeFi中发生的更大玩法的一部分。

我猜你对“掀地毯式”玩法一定非常熟悉。但是在此之外还有一种“缓慢掀地毯式”玩法。当资金被长时间分流，伪装成像薪水这样的运营费用时，这种情况就会发生。

以Rook为例。

这个DAO有22名贡献者，每年总共获得610万美元（每位贡献者30万美元）。

然而，在六个月内，该协议的交易量下降了78%，他们无法提供路线图或明确的目标。因此，它被代币持有者关闭。

诚然，“缓慢掀地毯式”玩法是一个复杂的问题，但除此之外，DAO还面临着许多问题：

那么，我们如何确保对不为代币持有者增加价值的团队负责？

一些DAO通过解散自己来承担责任。

例如，Fei（Tribe DAO）决定关闭，并将其金库中的2.2亿美元分配给代币持有者。投票时，Fei代币（$TRIBE）的价值仅为6600万美元，现在已经达到1.28亿美元。

在ROOK和TRIBE两种情况中，DAO的解散对代币持有者都是有益的。但是如果核心团队反对治理投票怎么办？这就引出了Aragon及所谓的“无风险价值（RFV）突袭者”的传奇故事。

Aragon的使命是构建用于创建和管理DAO的工具，最近报告称在新成员涌入Aragon的治理论坛后发生了一次所谓的“51%治理攻击”。

Aragon的回应是将DAO“改变用途”，将其转变为支持新兴DAO的赠款计划。

该协会现在将以批次方式移动资金，而不是一次性转移整个金库资金。

Aragon指责RFV突袭者和对冲基金Arca。他们声称RFV突袭者将自己描述为“加密货币的秃鹫”，据报道是一个成熟、资源充足和协调一致的团体。

但最重要的是，他们遵守了DAO的规则。

Aragon声称RFV突袭者和Arca负责Rook DAO、Invictus DAO、Fei Protocol、Rome DAO和Temple DAO。无法证实这些说法，我询问了RFV突袭者的支持者@dcfgod的看法。他这样说：

RFV突袭者据说正在利用一些策略，找到金库价值低于其代币市值的DAO，再通过购买足够的代币来影响决策，并投票解散DAO。在计划成功后，金库重新分配给代币持有者。

实际上，这正是DAO的设计目的，不是吗？但是实现真正的接管比听起来更加棘手...

您必须处理价格飙升、滑点、流动性、尽职调查程序、治理提案，并运营一场宣传活动，以获得其他代币持有者的同意。这绝对不是一项无风险的策略。

但是，正如ROOK价格激增5倍所显示的那样，它可以带来利润。

现在的问题是，哪些DAO可能面临风险。

通过使用Token Terminal和DefiLlama，我们可以确定金库资产>代币市值的DAO。

令人震惊的是，在Token Terminal上列出的67个项目中，有23个的金库资产价值高于其各自代币的流通市值。但问题在于：TokenTerminal计算一个项目的金库价值时会将该项目的代币计入其中。

使用DefiLlama的功能排除自己的代币，我找到了一些金库资产超过1000万美元的DAO处于风险之中。

然而，考虑到用户拥有的代币与欠款代币的比例（通常偏向团队/风投），最终处于风险之中的DAO名单甚至更短。

因此，请自行进行调查研究(DYOR)。

用户对接管策略的看法可能有所不同，可以说RFV突袭者因其策略而受到了大量批评。

然而，这为DeFi提供了一种独特的套利玩法。

在接受DL News的采访时，Arca的首席投资官@jdorman81指出：如果一个DAO的金库超过其市值，“这是市场告诉该公司或项目‘我们认为您没有妥善管理这些资产’的方式。”