撰文：Nic Carter

《纽约时报》认为 Adam Back 就是中本聪。其分析依据是，Back 身为密码朋克社区成员、Hashcash 的发明者，且在语言习惯上与比特币创始人存在相似之处。但文章并未提出任何有实质意义的新证据。对于曾曝光 Elizabeth Holmes 与 Theranos 丑闻、资历深厚的记者 John Carreyrou 而言，这篇报道的水准着实令人失望。

Back 则表现得十分大度，一边在比特币社区积累好感，一边又含糊其辞地否认与中本聪存在关联 —— 所有被怀疑是中本聪的人，几乎都会采取这种做法。

这篇文章丝毫没有动摇我的看法：Back 并非中本聪。证明这一身份的举证门槛极高，而《纽约时报》基本拿不出有效证据。文体计量学分析很容易被人为操纵以得出虚假结论，该报也并未开展严谨的统计研究，只是停留在语法和拼写的表面规律。我对中本聪的身份有自己的推测，也相信人工智能或许很快就能解开这个谜团，但这篇报道显然并非答案。

我相信，随着大语言模型不断进步，它们终将通过文体计量学识别出中本聪，这很可能在未来几年内实现。

为何有人会刻意迎合认定自己是中本聪的《纽约时报》记者？这个问题留给读者自行思考。任何理智的人，都不会希望公众认为自己暗中持有价值 1200 亿美元的数字无记名资产。

而我对「Back 是中本聪」这一说法，还有一个更关键的质疑理由。

如果中本聪如今仍在世，他便肩负着一项重大责任 —— 解决比特币遗留至今的最大隐患：约 170 万枚比特币以 P2PK（支付到公钥）形式暴露在外，随时可能被量子计算机窃取。

需要明确的是，足够强大的量子计算机可反向破解公钥与私钥的加密关系。谷歌与加州理工学院的最新论文显示，这一难度比此前预想更低，一台仅 2.6 万量子比特的量子计算机，几天内就可能完成破解。为此，谷歌和 Cloudflare 均将 2029 年定为全面升级后量子密码的截止时间，美国政府也要求关键机构在 2030 年前完成准备。业内权威机构普遍认为，量子威胁在不远的未来就会成为现实问题。

随着「量子威胁日」临近，我预计比特币社区会推进加密技术升级，让地址无法被量子计算机破解。未来十年左右，几乎所有比特币持有者都需要将资产转移至采用新加密方案的安全地址。但问题也随之而来：

中本聪及早期矿工的地址中存有数百万枚比特币，普遍被认定为已丢失或废弃。其中约 170 万枚、价值约 1200 亿美元的比特币，存放在老旧的 P2PK 地址中，公钥完全暴露。这意味着，任何拥有足够算力量子计算机的人，都能反向推导私钥、侵占这些资产。这会让本被视为永久消失的 9% 比特币供应量突然涌入市场，对币价造成毁灭性冲击。

遗憾的是，由于中本聪及部分早期参与者要么丢失密钥、弃置不用，要么已经离世，这些旧地址中的比特币无法迁移至更安全的新格式。因此，约 170 万枚比特币将永久暴露在量子攻击风险之下，破解者几乎拥有无限的时间去攻破地址。

当然，比特币开发者可以提议软件升级，禁止从这类旧地址进行支出，从而永久冻结这些资产。但这在比特币历史上尚无先例，本质等同于没收用户资金，是比特币文化极力反对的做法。因此我认为，这种冻结方案基本不可能落地。一旦实施，比特币坚守产权、不可篡改的货币发行规则这一核心特质，也将不复存在。

这就绕回了中本聪。只有他能真正破解这个困局。他可以将自己持有的比特币转移至更安全的新地址，也可以在无意认领的情况下，将其转入销毁地址，让这些资产彻底无法动用，以此消除市场隐患，且全程能保持匿名。

这便是我得出结论的原因：中本聪大概率已不在人世。除非开发者采取极端措施冻结近 10% 的比特币供应量，否则只有中本聪能解决比特币的量子安全隐患。如果他还活着，必然会出于强烈的责任感处理这些 P2PK 地址中的比特币，要么迁移、要么销毁。即便他已无法动用这些资产，也完全可以通过旧文件、邮件、身份凭证等证明自己的身份。

早在 2010 年，中本聪就参与过比特币加密体系面临量子风险的讨论，他深知这一问题。当时他对此态度轻松，随口表示必要时比特币只需更换加密算法即可。

十五年过去，量子计算飞速发展，未来十年很可能对比特币构成真正威胁。

这也是《纽约时报》将 Back 认定为中本聪的说法，在我这里完全站不住脚的原因。并非 Back 资历与能力不足，而是如果中本聪仍在世且心系比特币，必然会顶着巨大压力，解决日益严峻的量子脆弱资产问题。很难相信，中本聪会冷漠旁观比特币陷入险境。

由此我最终认定：中本聪已经不在我们身边。随着量子日步步逼近，我们比以往任何时候都更需要他，而他始终没有回应。