作者：Alana Levin 编译：Cointime.com 237

两年前，应用程序开发者在确定他们想要部署应用程序的地方时面临一个相当简单的选择：以太坊、Solana、Cosmos，或者可能还有一些其他的一级链。此时侧链尚未运行，很少有人听说过"模块化堆栈"这个词。一级链之间（吞吐量、费用等）的差异明显且相对容易理解。

如今，情况已经大不相同了。应用程序开发者面临着更多的选择：一级链、通用型 Rollup（包括乐观 Rollup和零知识 Rollup）、高级 IBC 基础设施、Rollup 即服务提供商、应用链等等。

随着选择的增多，出现了更多的问题，包括：团队是应该部署到通用型 Rollup 还是构建特定于应用程序的 Rollup；如果选择通用型 Rollup，那么选择哪种；如果选择应用程序 Rollup 的路线，那么要使用哪种 SDK/rollup 即服务；选择哪种数据可用性层；EigenLayer 能否提供帮助；如何思考序列器；如果选择 OP Stack 路线，Optimism 的 Superchain 生态系统中是否会保留彩色球 emoji 等等。这令人不知所措。

为了缩小问题集合的范围，本文将以一个已在以太坊上部署的应用程序为例，希望在以太坊生态系统中实现扩展。因此，重点将放在应用开发团队在确定是否启动自己的 Rollup 时所面临的决策树上，以及我对哪些类型的应用程序特别适合于这种基础设施的假设，以及我认为我们何时可能达到广泛采用的临界点。

高层框架

在应用程序 Rollup 决策的核心是一个简单的问题：如果它在自己的链上，用户是否仍会使用该应用程序？这个问题有两个子问题：

1、如果应用程序在自己的链上，用户是否更有可能使用该应用程序？

2、如果应用程序在自己的链上，用户是否和在其他链上一样可能使用该应用程序？

特定于应用程序的 Rollup 的好处源于更大的控制能力：可以抽象化 Gas 成本、限制源于其他应用程序活动的链上拥堵情况、更好地尝试如何利用代币、探索不同的经济结构（例如集成的 Gas 回扣）、构建自定义执行环境、实现访问控制（例如权限部署）等等。

但是，这种额外的控制力量需要与更大的生态系统的连接性付出代价。共享/通用型链上的应用程序可以访问该链上的现有流动性（例如无需在链之间进行额外的桥接），与其他应用程序具有组合性，并且已经将用户注意力集中在该链上。在通用型链上构建应用程序相对于运行自己的链来说，也需要较少的内部工程努力和开销。

如果没有成本，更大的控制力可能会提升用户体验。因此，对于核心问题的答案——如果应用程序在自己的链上，用户是否仍然会使用该应用程序——实际上取决于这种控制-连接性权衡的严重程度。

应用程序可以承受多少连接性的损失？

连接性有几种形式。最重要的两种是：1）关注度，和2）资本。

关注度涉及原生分发。如果一个团队的项目是用户进入生态系统时首先接触到的内容，那么该应用具备原生分发的条件。控制关注度较高的应用更适合启动自己的链；无论应用存在于哪个链上，用户都会使用该应用。在我看来，目前具备原生分发的应用示例包括 Mirror、Zora、Manifold、Sound.xyz 和 OnCyber。另外，可以提出这样的论点：如果一个应用没有强大的分发能力，可能会选择启动自己的链，以激发兴趣（尽管如果许多链同时采取这种路线，我认为这种情况不太令人信服）。

“连接性”的第二个组成部分是资本。通常，用户在一个应用程序中使用的资金来自同一生态系统中的其他应用程序。我称之为“共享流动性”，它的影响是真实存在的。我们已经看到，由于将 ETH 桥接到该生态系统的数量，新的应用程序选择了一个通用型 Rollup 而不是另一个；生态系统内现有的资本可以帮助消除用户采用的障碍（相对于努力说服用户桥接到新生态系统）。这些考虑因素对于将某种形式的金融化嵌入其产品的任何应用程序都是相关的。除了纯粹的去中心化金融之外，其他可能的例子包括通过 Mirror 收集 NFT 文章、在 Stealcam 上支付“窃取”图像，或具有产品内小费功能的任何内容。

失去这种“资本连接性”意味着应用程序需要促使用户将资金储存在链上。一个原因可能是消费者经常使用该应用程序，而桥接操作很痛苦，所以更容易保留一定数量的资金在链上。但比空闲资金更有说服力的是为用户提供产生收益的选择。这可以是链上本地形式的收益，应用程序构建的旁系产品提供的收益（例如 Blur 的借贷协议），或其他形式。

上述原因——关注度和资本——也是为什么许多人认为链上游戏是适合特定于应用程序的Rollup 的理想候选者的原因：它们是相当自包含的经济体，能够控制消费者的关注度，同时对于愉悦的用户体验来说，排序和避免拥堵都很重要。换句话说，链上游戏可以从较大程度的控制中获益，而如果它们被孤立起来，也不会受到严重影响。其他适合特定于应用程序的 Rollup 的应用可能通过补贴交易（例如前几笔交易免费）或在注册时不要求付款（例如用户生成的链上内容、某些社交应用、DePIN 网络等）将用户的初始资本需求降至最低。

当然，项目希望更多地控制其基础设施还有其他原因。拥有一个 Rollup 引入了权限部署或实施用户筛选要求的能力（例如对链所有/操作序列器进行 KYC）。然而，在这些情况下，Rollup和集中式数据库之间的界限变得越来越模糊。

减少连接性损失

随着互操作性解决方案的改进，连接性与控制的权衡也变得不那么严重。在这个范畴中，桥接器和序列器是常常讨论的关键基础设施。它们有些相似，因为两者都提供了一种方式，使得一个链上的交易可以影响到另一个链上的交易。桥接器通过传递消息或实现资产转移来实现这一点。共享序列器通过摄取和排序来自多个链的交易，创建一个协调机制，使得一个链上的行动可以影响到另一个链上的行动。共享序列器和桥接器对于原子可组合性至关重要——序列器保证将多个（跨域）交易包含在一个区块中，而桥接器通常用于执行这些交易的实际过程。

Rollup 的经济单元也是“连接性”产生影响的领域之一。

L2 的交易费用由两个因素组成：1）将 calldata 发布到 L1 的成本，以及2）用户支付的包括在内的费用。

Rollup 运营商对交易的 calldata 进行批处理，使得发布的成本可以分摊到用户之间——交易越多，平均每个用户的成本就越低。这也意味着活动较少的 Rollup 可能会延迟将交易发布到 L1，直到有足够大的批处理大小。后果是更慢的最终确认时间和更糟糕的用户体验。似乎共享序列器可以越来越多地成为聚合层，通过批量处理来自多个较小的 Rollup 的交易，帮助为长尾应用创造可行的经济单元。

我们是否处于一个临界点？

应用链（appchains）和应用层 Rollup 的概念并不新鲜。然而，长期以来，这感觉就像是一个正在开发的住宅区：大量基础设施建设却没有任何居民入住。但在最近几个月，我们开始看到第一批居民涌入其中。Lattice 建立了 OpCraft，这是一个由其自己的 Rollup 支持的链上自治世界。Lit Protocol 和 Synapse 等项目宣布了他们自己的 Rollup（尽管这两个项目更注重基础设施而非应用程序）。Zora 推出了 Zorachain。最近与更成熟的应用层团队进行的讨论，尤其是那些考虑 L2 策略的团队，已经开始探索是否适合他们使用应用层 Rollup。

我的假设是真正的拐点将在（至少）6-12 个月后到来。游戏和社交应用与特定应用的 Rollup具有最明显的产品市场契合度：社交和游戏都严重依赖索引（并通过不必处理共享状态而获益），排序在游戏中尤为重要，并且对于以娱乐为导向的消费品而言，自定义功能（如无需燃气交易）尤为有用。其中许多应用团队仍在建设中。特别是游戏可能需要数年时间才能完全开发和推出。

我的另一个观点是，对于较少金融化的应用来说，拥有用户关注力是最关键的因素。到目前为止，这篇文章将应用层 Rollup 视为“一个 Rollup 一个应用”。但这种观点可能过于狭隘。也许多个应用决定组成一个集体，共享他们的“关注力”，并一起启动一个链。同样，我们可能会看到一个主要应用程序决定构建自己的链，并鼓励其他应用程序在其上部署，实际上使用自己的应用来促进它希望控制的基础设施的采用。

最后，我非常相信未来会有更多的 Rollup。已经涌现出许多为应用层 Rollup 构建基础设施服务的项目。Caldera、Sovereign SDK、Eclipse、Dymension、Conduit、AltLayer 等提供了简便的解决方案，供团队快速启动他们自己的 Rollup。Espresso、Astria 和 Flashbots 的 SUAVE 是序列器领域的早期参与者。设置成本呈下降趋势，而“连接性”权衡也变得不那么严重。这两个因素都增强了采用的理由。但是，新基础设施提供商的数量之多意味着应用团队可能会花费时间学习各种选择，并在选择胜者之前让这些不同的参与者经受考验。因此，虽然迹象指向采用方向，但我认为拐点仍然需要经过相当长的一段时间。