编译：深潮 TechFlow
以下内容是 Jason Yanowitz 的一条推文：
这可能部分受到以下两方面的启发：
(1) 许多近期新推出的 Layer-1 区块链表现不佳，以及
(2) Hyperliquid 和 HyperEVM 的突出成功
对于不了解加密领域的读者来说，Hyperliquid 是一个去中心化的永续合约与现货交易平台，其迅速在市场中占据主导地位，甚至超过了一些中心化交易所。他们基于交易平台的成功推出了自己的高速 EVM 区块链。截至本文撰写时，Hyperliquid 的市值约为 110 亿美元，完全稀释估值（FDV）达 330 亿美元。
Hyperliquid 是首批通过其主要收入来源应用成功引导新 Layer-1 区块链发展的案例之一。我大体上赞同 Jason 的观点。然而，大多数新 Layer-1 区块链在起步时并没有 Hyperliquid 那样的优势；其创始人 Jeff 之前运营过加密领域最优秀的高频交易公司之一，并且拥有充足的资金储备，避免了依赖外部融资的需求。
因此，我提出了一些关于新 Layer-1 区块链的战略和市场推广（GTM）以及在其上构建应用的替代想法，尤其是当采用更传统的路径，如风险投资融资和构建全新的基础设施时（如果你的 Layer-1 区块链没有显著的功能差异化，仅仅是模仿其他项目，这些建议对你可能无效）。
我的观点主要基于我在 Ritual 的实地经验，以及对其他拥有强大生态系统的 Layer-1 区块链策略和执行的密切观察。我仍在不断学习，所以可能会在未来修改我的观点。
总之，这是我的一些看法：
主动引导 vs. 「建好就会有人来」
「建好就会有人来」（Build and they『ll come）是一种在 2021 年之前加密领域普遍存在的战略思维，当时的基础设施远远不足。这种理念的核心是，如果你构建了一个新的链或 Layer-2（L2），开发者就会自发前来，试图吸引新用户并通过你的链的代币捕获价值。这种策略一度奏效，因为当时技术优秀且具有投资价值的链非常稀缺，而基础设施领域也享有长期的溢价。然而，随着时间推移，这种溢价逐渐消失，尤其是在大量新链缺乏实际使用和吸引力的应用（大多数链上的应用只是模仿或分叉）涌现的情况下。
显然，这种策略如今已经不再奏效，至少对于新的区块链项目而言是这样。最近少数几个成功执行该策略的生态系统之一是 HyperEVM，但即便如此，它的成功也并非完全归功于这一策略。HyperEVM 的成功主要依赖于 Hyperliquid Core（交易所）作为核心应用，为 $HYPE 持有者和 Hype 生态系统创造了实际价值（并且让许多在代币生成事件（TGE）前的活跃用户获得了财富）。
相比之下，我们现在看到大量的 Layer-1（L1）和 Layer-2（L2）项目从一开始就采用这种思路，认为可以通过发放补助金和单纯的品牌推广来弥补不足，但最终却失败了。
话虽如此，构建「任何东西」都很难。构建基础设施很难，开发应用也很难。尤其是在加密领域，构建并不仅仅是部署代码这么简单——还有大量的配套工作需要完成，包括市场推广（GTM）、运营、法律合规等，这些往往被低估了。
当你在构建一个 Layer-1 区块链时（前提是你所构建的是全新的架构，而不是简单的分叉项目），这既是一个巨大的技术挑战，也是一个庞大的市场推广（GTM）任务。没有人能完全确定「杀手级应用」会是什么，所以你的工作是构建好产品，并与开发者合作，尽可能地支持高质量应用的诞生，从而为你的 Layer-1 和信任你的开发者最大化成功的可能性。
这对基础设施团队意味着以下几种选择：
1、组建更强大的团队，在内部完成一切，包括开发顶级应用：
这种方式可能有效，但存在以下问题：
(a) 优秀的人才难以找到。
(b) 内部招募优秀人才意味着需要从投资者那里筹集更多资金，而如今投资者对此并不买账。（我知道 Hyperliquid 用 10 个人完成了这一切，但大多数创始人并不像 Jeff 那样具备起步时的优势和资源。即便如此，他们的表现也堪称疯狂。）
你不仅需要雇佣工程师，还需要招聘专门负责 GTM、运营、市场营销和法律事务的人才。虽然在规模化后可能存在跨平台的协同机会，但这需要很长时间才能实现，尤其是因为每个应用之间可能差异巨大。
2、走「建好就会有人来」的老路 + 大量发放开发补助：
这种策略通常会被一些团队实力平庸、应用缺乏差异化的「补助猎人」利用，长期来看效果并不好。
3、积极引导生态发展：
我的意思是采取一种更主动的方式，通过在你的基础设施上构建原型或一些轻量级应用，与其他开发者 / 合作伙伴共同推动这些应用的全面落地。
开发者希望看到你不仅仅是说说而已，而是真正投入了时间和精力。归根结底，在项目初期，没有人比开发这套基础设施的人更了解它的潜力。通过这种方式，你可以：
(a) 展示具有吸引力的全新应用；
(b) 证明在你的基础设施上可以实现的可能性；
(c) 在推动生态发展的方向上拥有一定的影响力，而不仅仅是通过发放资金来引导。
现在，第 (3) 种方法仍然需要内部具备构建应用的优秀人才，但这更像是一种主动的实践，旨在从零开始帮助构建真实的协议，而不需要大量资源投入或影响核心基础设施的改进。从功能上来看，这几乎就像是为这些公司提供平台支持或孵化。
这种方法是否可能是更困难、更慢的路径？是的。但我认为，对于那些仍在完善其核心基础设施 / 处于早期阶段的项目来说，这是一种更具长期导向的方法。我们在 Ritual 采取的正是这种方法，通过 Ritual Shrine 等项目来构建我们希望在 Ritual 上看到的应用，并认为这些应用可以成为加密和人工智能领域的杀手级应用。
但不仅仅是我们——Solana 在早期与 FTX、Jump 以及其他一些团队合作时就有很多积极的构建活动。几个在加密推特（CT）上流行的新项目，如 Plasma、MegaETH、Monad 等，已经采取了积极的方法，在现有协议基础上创建了其生态系统原生的核心协议集。
我预计这将成为一种主导策略（并增加在技术工作之上真正脱颖而出的难度）。
在某种情况下，我希望我们能够在内部完全构建许多 Ritual Shrine 的原型并自行运营。但我也认识到，这些项目需要专门的团队来在产品和 GTM 执行上取得成功（这些团队可能比我们更适合市场，即便我们拥有我认为是该领域最强大的跨职能团队之一）。
如果我们能够与这些团队并肩构建，同时为外部开发者提供强大的经济回报，那仍然是一种胜利。这让我们在比喻意义上「拥有」它，同时引入新的视角和新的人才。
总之，简而言之：是的，如果你能够在你的新基础设施上拥有顶级第一方应用，那很棒。但如果资源有限，那么就要努力以原型的形式积极引导你的生态系统发展，与他们一起构建，而不是懒散地对待这一过程。
所有评论