作者：Chain Debrief  编译：Cointime Lu Tian

随着美国证券交易委员会（SEC）加大打击加密货币力度，美国地区性银行的倒闭是否是风暴前的征兆？

Silvergate 和 Signature Bank 是美国主要银行，它们将传统银行体系与加密领域紧密联系，为加密业务提供通道服务。

尽管有观点认为 Silvergate 的倒闭是其自食恶果，因为它大量投资于受美联储加息冲击的长期债券，但 Signature Bank 则是在监管机构的压力下被迫关停。

纽约社区银行（New York Community Bancorp）以 383 亿美元收购了 Signature Bank 的资产，并接管了除加密客户外的所有客户。

称美国证券交易委员会闯荡无疆可能是轻描淡写，尤其是在美国监管机构对加密货币交易所 Binance 和 Coinbase 提起一系列诉讼之后。一个有趣的剧情转折是，币安律师声称 SEC 主席加里·根斯勒曾提议担任加密货币交易所的顾问，但被 CZ 拒绝。

这引发了一个问题：在美国被称为 Chokepoint 2.0 的加密货币打压背后，是否存在更广泛的阴谋？这可能是 Gensler 针对 Binance 和加密货币的个人报复吗？

然而，可以肯定的是，这是美国监管机构为遏制和削弱加密行业而进行的共同努力。

追溯 Operation Chokepoint 2.0 的源起

可能很少有人知道，早在 2013 年，当时的奥巴马政府推出了一项名为“扼流点行动”（Operation Chokepoint）的计划，该计划针对合法但高风险的行业，如枪支销售和成人业务。

在此计划影响下，银行和支付处理商被迫避免与从事高风险活动的公司合作，这种影响在计划于 2017 年结束后依然深远。

受到严格监管的银行，如今仍在避免与此类公司合作，以防万一出错，即使没有明确的指令禁止他们这样做。

Operation Chokepoint 2.0 与之前有何不同

美国对加密货币的打击在很大程度上可以归咎于 FTX 的失败，以及 Gary Gensler 与前任 FTX 首席执行官 Sam Bankman-Fried（SBF）之间的密切关系。在交易所倒闭前，这段关系得到了广泛宣传。

为了预防此类崩溃再次发生，美国证券交易委员会和监管机构试图借鉴 Operation Chokepoint 的成功经验，将加密行业与更广泛的银行系统隔离，并迫使其屈服。

这一点尤为重要，因为许多加密货币交易所和企业通常没有总部，有些甚至可能在任何法定管辖范围内都没有实体存在，这使得它们难以监管。

Chokepoint 1.0 的策略是通过司法部（DoJ）和联邦存款保险公司（FDIC）对银行进行调查威胁，如果他们继续为高风险行业提供银行服务，这被认为是违宪的。

相较之下，Chokepoint 2.0 的目标是让联邦监管机构发布指导方针，阻止银行参与加密业务。

这使得规模较小的银行对加密货币客户具有更大的风险偏好。然而，根据 Silvergate 和 Signature Bank 的经验，即使是这些较小的银行也可能不愿承担这样的风险。

加密货币在 SEC 打压下能否幸存？

尽管美国证券交易委员会（SEC）对加密货币采取了严厉措施，但加密货币最终仍有望在其打击行动中幸存下来。Gary Gensler 和 SEC 可以撤销加密业务的银行业务，将其与传统银行系统完全隔离。

然而，要完全禁止加密货币，唯一的方法就是切断对互联网的访问，这显然并不可行。

因此，美国证券交易委员会和全球监管机构需要意识到，最佳的发展方向是接纳并建立一个清晰且稳健的监管框架，要求所有行业参与者遵守。

美国证券法已经过时，需要更新，以免阻碍金融科技创新的进程。

许多人认为，美国证券交易委员会不应对加密货币发起攻击，而是应将资源投入到简化规则上，以便剔除不良行为者，让守规矩的行为者在监管框架内有效运作，并确保在此过程中保护消费者。

到目前为止，Gary Gensler 和 SEC 的举措只会让人质疑美国监管机构的信誉和诚信。

在我看来，亚洲可能会从 SEC 的打击行动中受益。如果在美国的经营变得难以为继，加密货币交易所和业务将转移到海外，远离美国证券交易委员会的监管范围。

SEC 的行动与香港的做法形成了鲜明对比。香港金融管理局（金管局）在周一除了将散户投资者的加密货币交易合法化外，还敦促银行为获得许可的加密公司提供服务。香港证券及期货事务监察委员会也是大力推动传统金融机构拥抱现实世界资产标记化的倡导者。