本文来自：Cory Doctorow  编译：CoinTime Candice

早在2017年，长岛冰茶（Long Island Ice Tea）就更名为“Long Blockch AI n Corp.”，其股价飙升至峰值，比公告前的价格高出400%。该公司没有宣布与任何种类的区块链进行具体整合，此后也没有进行任何此类整合。

LBCC在与SEC就欺诈性投资者声明达成和解后，随后从纳斯达克退市。如今，该公司在柜台交易，市值为3600万美元，低于1.38亿美元。

关于这个令人难以置信的愚蠢故事，最值得注意的是LBCC并不是区块链泡沫的顶峰——相反，它是区块链最后拉盘和砸盘的开始。按照2022年区块链诈骗者的标准，LBCC是小东西，只是一个1.38亿美元的糖水骗局。

他们没有任何NFT，没有清洗交易，没有ICO。他们没有超级碗广告，他们没有在宣称自己是“有效的利他主义者”的同时，从普通投资者那里窃取数十亿美元。他们没有通过捐赠和其他形式的竞选资金欺诈，将数亿美元用于竞选活动。他们甚至没有开一家用加密货币购买汉堡的加密主题汉堡餐厅。

他们是业余爱好者。他们试图“实现提取”的尝试只在一瞬间成功了。相比之下，加密泡沫的超级掠夺者能够在一个不可能的漫长时间内进行提取，部署了自Pets.com以来最强大的现实扭曲场。

任何不能永远持续下去的事情，最终都会停止。我们被告知，在过去的一年中，价值数万亿美元的加密货币已经消失了，但这些损失在实体经济中无处可寻——因为被加密货币泡沫破灭摧毁的“财富”一开始就不存在。

与任何庞氏骗局一样，加密货币是一种通过假装他们在“投资”一家庞大的企业来将常人与他们的储蓄区分开来的方式——但系统中唯一真正的钱（加密货币中的“法币”）是劳动人民辛苦赚来的退休储蓄，泡沫的精力充沛的膨胀者将其换成了流动性差、毫无价值的垃圾币。

我们已经不再相信那些虚幻的亿万财富。Sam Bankman-Fried被监视。但是，给他钱的人——以及那些逃避逮捕的更灵活的庞氏骗徒——正在寻找新的骗局，以将这些标记与他们的钱分开。

以Morganstanley为例，他在2021年和2022年将加密货币吹嘘为一个巨大的增长机会。

今天，Morganstanley想让你知道，人工智能是一个6万亿美元的机会。

他们并不孤单。Endeavor、Buzzfeed、Microsoft、Spotify、Youtube、Snap、Sports Illustrated和CAA的首席执行官们都在那里，用上帝赐予的每一个小时来制造人工智能泡沫，宣称未来就是人工智能的世界。

谷歌和必应陷入了一场军备竞赛，看看谁的搜索引擎可以通过聊天机器人实现最快速、最深刻的神圣地位，用完全自动化、极度自信的语言组成的华丽段落取代网页链接。

区块链是一个寻找问题的解决方案。人工智能也是如此。是的，Buzzfeed将能够通过自动化的个性测试来减少其工资账单，Spotify的“人工智能 DJ”将制作稍微不那么糟糕的播放列表。

但是，即使你把所有这些加在一起，再加一倍，再加上一个10亿美元的置信区间，它仍然不能达到美国银行分析师所说的“决定性时刻——就像90年代的互联网”，首先，"90年代的互联网 "的进入门槛低得令人难以置信，不受大公司支配的影响，实际上，这让大公司感到害怕。

相比之下，人工智能的泡沫是由庞大的现位者膨胀起来的，他们的兴奋归结为“这将让最大的公司变得越来越大，而其余的人变得无关紧要”。这是一场革命。

从术语上讲，人工智能具有经典拉盘和砸盘的所有特征。人工智能不是“人工”，也不是“智能”。“机器学习”并不会学习。在本周的Trashfuture播客中，他们提出了一个很好的（世俗而滑稽的）案例，即ChatGPT被理解为一种复杂的自动完成形式，而不是我们的新机器人霸主。

我们都知道，自动完成无疑是一件喜忧参半的事情。像所有的统计推理工具一样，自动完成是非常保守的——它希望你明天做和昨天一样的事情（这就是为什么“复杂的”广告重定向广告会在你搜索鞋子时向你显示鞋子的广告）。如果你在“hey”后面键入的单词通常是“hon”，那么下次你键入“hey”时，自动补全功能将准备好填写你典型的以下单词——即使这次你想输入“hey，别再给我发短信了”。

当自动完成遇到一个新的输入时——当你尝试输入以前从未输入过的内容时——它会用统计中位数来让你完成平均每个人接下来都会输入的句子。通常这会产生一些完全平淡的东西，但有时结果会很滑稽。早在2018年，当我开始给保姆发短信“嘿，你有时间休息吗”，结果安卓以“在我脸上”来完成句子（这是我从未打过的！）。

现代的自动完成功能可以根据提示生成长段文本，但它与2018年的安卓短信自动完成功能一样不可靠，正如Alexander Hanff在ChatGPT通知他已死亡时所发现的那样，甚至为The Guardian中不存在的讣告生成了一个看似可信的URL。

当然，人工智能拉盘砸盘的狂欢者坚持认为，这只是一个功能，而不是一个错误。如果自动完成完全自信地说出愚蠢、错误的话，那是因为“人工智能”正在变得更加人性化，因为人类也会完全自信地说愚蠢、错误的话。

证据A是亿万富翁人工智能欺骗者Sam Altman，OpenAI的首席执行官——这家公司的产品既不开放，也不人工，也不智能。Altman在推特上庆祝ChatGPT的发布：“我是一只随机的鹦鹉，你也是。”

这是对“随机鹦鹉”论文的讽刺，这是一篇对人工智能批评的全面、有分寸的综述，导致谷歌解雇了备受尊敬的人工智能研究人员Timnit Gebru，因为他敢于指出“皇帝的新衣”。

Gebru在Parrots论文中的合作者是华盛顿大学的计算语言学专家Emily M Bender，她是对人工智能炒作信息最灵通、最严厉的批评者之一。你可以从Elizabeth Weil的《纽约杂志》简介中很好地了解她的立场。

Bender对她的研究领域做出了许多重要的学术贡献，但她也以经验法则而闻名，这些经验法则告诫她的科学家伙伴们不要在自己的供应上获得高分。

正如Bender所说，我们制造了“可以无意识地生成文本的机器，但我们还没有学会如何停止对其背后思想的想象”。反对这种谬论的一个潜在的补充是遵循意大利议员的建议，将“AI”替换为“SALAMI”（“学习算法和机器推理的系统方法”）。当有人问你：“这个SALAMI是智能的吗？这个SALAMI能写小说吗？这个SALAMI值得拥有人权吗？”时，要保持头脑清醒就容易多了。

Bender最著名的贡献是“随机鹦鹉”，这是一种“只是概率性地吐出单词”的构造。像Altman这样的人工智能追随者喜欢随机鹦鹉，并一心想把人类还原为随机鹦鹉，这将使他们能够宣布他们的聊天机器人具有与人类相同的功能。

同时，Altman和公司出奇地害怕他们的作品。这很可能只是一句空话：“我制造了一个如此强大的东西，它可能会毁灭人类！幸运的是，我是这个东西的明智管理者，所以它很好。但是，它确实很强大！”

他们玩这个游戏已经很久了。像Elon Musk（OpenAI的投资者，他希望说服欧盟委员会和联邦贸易委员会，在不违反欧盟法律或联邦贸易委员会同意令的情况下，他可以解雇Twitter的所有相关人类工作者，用聊天机器人取代他们）这样的人一直警告我们，如果我们不驯服人工智能，那么它将能摧毁我们。

这些说法有很多可信的重复，不仅仅是人工智能的支持者。人工智能批评者也倾向于参与Lee Vinsel所说的批评炒作：通过重复支持者的说法来批评某件事，而不询问他们是否属实。

对于Elon Musk警告我们人工智能会乳化地球并将人类作为食物，有更好的方式来回应，而不是大喊：“看看这个巫师是多么不负责任！他制造了一个会杀死我们所有人的怪物！”比如，我们可以指出，在Elon Musk所犯的所有错误中，他最严重的错误是Wachowksi电影的哲学含义。

但是，即使我们相信人们的话，当他们宣称自己对来自人工智能的“生存风险”感到恐惧时，我们可以通过寻找可能引发他们恐惧的其他现象来找到更好的解释。正如Charlie Stross所指出的那样，企业是缓慢的人工智能，是一种自主的人工生命体，即使名义上经营它们的人试图将它们引向更好的方向，它们也会不断地做错事。

想象一下，一个名义上领导着一家公司的超级富翁，却无法让公司遵循的生存恐惧感。“每个人都认为我是负责人，但我实际上是被慢速人工智能驱动的，有时充当它的袜子木偶，有时充当傀儡”。

Ted Chiang在2017年（长岛区块链公司成立的同一年）就明确了这一点：

Fredric Jameson推广了一种说法：想象世界末日比想象资本主义末日更容易。硅谷资本家不想考虑资本主义的终结，这并不奇怪。令人意想不到的是，他们想象世界末日的方式是通过一种不受约束的资本主义形式，伪装成一个超级智能的人工智能。他们不自觉地按照自己的形象创造了一个魔鬼，一个其过度行为恰恰是他们自己的恶棍。

Chiang仍在撰写一些关于“人工智能”的最佳评论文章。他2月份在《纽约客》上发表的文章“ChatGPT Is a Blurry JPEG of the Web”，立刻成为经典：

[人工智能]的幻觉是压缩的假象，但就像施乐影印机产生的错误标签一样，它们是可信的，以至于识别它们需要将它们与原件进行比较，在这种情况下，这意味着网络或我们自己对世界的认识。

“人工智能”实际上是为制造另一个炒作泡沫而设计的，它擅长制造派对上的小把戏——似是而非的文章、怪异的图像、声音模拟。但正如普林斯顿大学的Matthew Salganik所写，“酷”和“工具”之间有着天壤之别。

自然可以宣称“对话式人工智能是科学的游戏规则改变者”，但“在编写有趣的指令以从家用电子设备中移除食物和进行科学研究之间存在巨大差距。”Salganik试图让ChatGPT帮助他完成最平庸的学术任务——帮助他同行审查同事的论文。结果如何？“ChatGPT根本没有帮助我进行同行评审，一点也没有。”

当然，批评的炒作并不局限于ChatGPT——人们对图像和语音生成器及其对创意劳动力市场的影响有很多（合理的）担忧，但这种担忧的表达方式往往放大了希望夸大炒作机器的公司的自我服务主张。

对于图像和声音发生器的问题，Kirby Ferguson给出了最好的批判性回应之一，他最后的“Everything Is a Remix”视频是对这些系统的一次极好的、视觉上令人惊叹的、精辟的批判。

Ferguson的一个亮点是思考版权问题——有没有权利决定谁可以研究你制作的艺术？除了一些边缘案例，这些系统并不存储他们所分析的图像的副本，也不复制它们。

对于创作者来说，这些系统提出的重要物质问题是经济的，而不是创造性的：我们的老板会利用它们来调整我们的工资吗？这是一个非常重要的问题，就我们的老板而言，答案是肯定的。

市场看重自动化，主要是因为自动化能让资本家降低工人的工资。购买自动织机的纺织厂老板对给工人加薪和缩短工作日完全不感兴趣。

他们想解雇他们的熟练工人，用从孤儿院绑架出来的小孩子取代他们，并签订十年的契约，挨饿受打，即使他们被机器弄伤后仍要工作。有趣的事实：《雾都孤儿》是根据Robert Blincoe的畅销回忆录改编的，Blincoe是一个在十年的强迫劳动中幸存下来的孩子。

今天，为游戏公司录音的配音演员被迫以“我的名字是______，我特此授予不可撤销的许可，以我的声音训练人工智能，并以任何你们认为合适的方式使用它。”

让我们在这里明确一点：目前，对语音图谱没有固定的版权。配音演员作为为巨大、强大的垄断者工作的一个不可谈判的条件而签署的“权利”甚至不存在。当一家公司让一名工人放弃这项权利时，他们是在打赌这项权利以后将以“艺术家权利”的名义而产生，然后他们将能够收获这项权利，并利用这项权利来解雇那些为之努力奋斗的艺术家。

对此，还有其他办法。我们可以支持美国版权局的立场，即机器生成的作品不是人类创作的作品，因此没有资格获得版权——因此，如果企业想要控制其产品，就必须雇佣人类来制作。

或者，我们可以创造属于所有艺术家的集体权利，而不能签给公司。这就是录制其他音乐家歌曲的版权的运作方式——这也是为什么Taylor Swift能够重新录制那些被邪恶的私募股权团伙从她手下卖掉的母带。

无论我们作为创意工作者，作为有权过上体面生活的人类，我们都喝不起区块链冰茶。这意味着我们必须具备技术能力，了解“随机鹦鹉”的工作原理，并确保我们的批评不只是重复最新的拉盘砸盘的营销副本。

*本文由CoinTime整理编译，转载请注明来源。