write / 阿龙、17

support / Uncommons

Chaomons：这篇文章是一个带扩展的小文本，相关细节后续还会进行更加完备的论述。本文也是 Chaomons 在进行。时的附属产物。

文章主要用来分析现代经济学中的物品理论所对应的社会现象：从自由市场、政府调控、契约社会到制度协同，认为这些理论是学者意识形态的产物，进而塑造了一系列现象迷宫，在指导行动方面常常失灵。

引言

"Commons," "Public Goods" 这样的概念并不指向任何实体，因此，说某某事物是或者不是公共物品，这都陷入了概念陷阱。

这些概念真正指向的是，资源管理所面对的的一系列问题（problems），以及试图寻找解决方案的情感焦虑。

然而，人类的窘境是，没有人能够建立起一套通用的机制，来回答所有管理问题。大家能做的只是发明一套语言，用以分析：当试图解决公共物品问题时，产生影响的关键规则是什么，其预期结果如何。这是很多组织在议事的时候，所生产出来的文化资源。

此时，一些学者因擅长发明术语，建构体系，因此成为大家不断引用的话语库，尤其是那些具有决策权，需要说明自己决策合法的社会人群的话语库。在此意义上，奥斯特罗姆及其学术作品的运气不错。

我们也许觉得，这些概念是西方学者的发明，因此其内容不可信，是为了西方的民主而建构起来的意识形态，进而保持怀疑。

但是，我们也不得不关注，在意识形态之外的那些东西：这些学者真的看到了一些社会现象，难以被传统的理论所解释，这些现象不全来自于西方，正是这种异样，揭示了一种生存的可能性，这种“形式”上的异样感，也许是共通的。

为此，我们要理解这种意识形态所负载的时代处境。与其陷入批判知识分子的狂欢，不如清醒地看到这一现实：危险的知识分子，他们的思想能够被大家引用，不是因为知识分子具有什么阴谋诡计，而是因为他的话语触动了读者的时代语境。理解这种语境，意味着我们需要理解作者，也需要理解读者。

一、对“Public Goods”的误读

首先，我们需要排除这样的一种思路：孤立的去问什么是Public Goods，什么是Commons…就像中央电视台抽象地问：你幸福吗？这不是具有信息生产力的提问方式。

只因为如果要回答这个问题，只有一个答案，这个词是学者硬造的一个词，是为了诠释他关于社会政策的梦想，他的政治理念而设立的一个词，没有其他的解释。

这些概念说明白了，就是学者为了自己的政治理念而设立的一个词，并且他的政治理念促使他用了这个词，然后他把他的政治理念放在这个词里，进行了一些解释。然后这个概念背后代表着他的立场，他的思想，那么我们怎么能够说我们能够去诠释这个立场，这个思想呢？

这一提问方式的唯一作用，就是带来身份认同和身份区隔，这也是一种生产，生产的是一种“圈层”式的社会关系。

二、公共物品的分类游戏

四类物品不是四个东西，四个实体，它是当时时代，人们要处理的四类问题。此时我们需要追问，那个时代发生了什么，类似的问题在当今时代是否还存在，当时的解决方案如何，效果怎样?

可以明确的是前两种物品之别：

（1）私人物品是当时资产阶级兴起之后，关于私有产权的问题，这一问题引发了人们对于市场的认知；

（2）公有物品诞生于主权理论，是关于国家的学说。

（3）两种思想的根源可以无限往前追溯，但英国的经验论传统是一个重要思想根基，用以说明当时的社会状况。

在此基础上，主流经济学试图建立折中的方式，说明社会经济的周期性变化（从一种均衡到另一种均衡），该理论的一个应用是：说明美国治理模式的特殊性。

因此，"Private Goods"“Public Goods”这些概念背后都是这些学者，这些思想家的政治理想。一旦没有意识到政治理想的问题，没有意识到这些概念理论是为了圆那个时代学者们的梦想，圆那个观念的世界，没有意识到这点，去研究所有的这些思想，都会把自己绕进去，把自己在理论中绕迷路。

在此基础上，布坎南发明了第三类物品——Club Goods（俱乐部物品）。我们需要理解，布坎南为什么要关注这个东西。可以设想的答案是，美国后来的状态已经发生了变化，早期主流经济系对于市场和政府可以二分的前提预设有很大问题，故而布坎南强调一种受契约约束的社会状态。

接下来是第四类物品Common。Ostrom她和前两个学者的区别在于，她那个时代国别研究是兴盛的，美国对世界各地都感兴趣。那么这个时候盛行比较主义，比较政治学是显学。通过比较世界各地的制度，他们又有各种各样的理念：比如学术意义上的平等，平等的看待世界各地的制度，所以他们放弃了前面那种以美国为标杆的研究主张，然后去看世界各地的东西，所以这是Ostrom这个时代的学术追求，那么这个时代的学术追求之下她又把很多政治理念包含其中，比如说生态问题；比如可持续发展问题，比如通过制度协调人与人的关系。

三、学者搭建的思想迷宫

对于研究者而言，我们不应该盲目信任今天学者生产出来的二手资料，因为很多学者都有一个毛病，他们分不清自己的立场，说不清楚自己要解决什么问题，要处理什么现象。一旦写东西就是自己绕来绕去，自己内耗的东西，因此可以称之为“迷宫”。

例如，关于第三类物品（Club Goods）与第四类物品(Commons)的区别和联系是什么，其实缺乏有效说明，但是人们理所应当地炒作公共物品这个概念，这可以当作一个用来检验学者是否具有批判性思维的标志。

一个可以尝试的解决思路是，深入Ostrom作为美国学者建构的理论，是为了解决什么问题，然后追问，这些问题在我们这个时代有没有重复出现。例如，在Crypto中，各个社区的成员立足于自己所遇到的时代问题，把这些现象写进去，这就是一种不一样的研究。

在研究这种问题时，需要反复提问：我了解了这个理论之后，我将这个现象说给别人之后，它能解决我什么现实问题，如果一个理论没有办法处理这样的问题，满足个体生存需求，或者给予个体看到世界一种视角，拥有这种视角就能更好的生存下去，研究就是错误的。

四、走出迷宫：个人的现实选择

如果我们代入的身份不是”研究者“，而是”读者“。那么很多问题就豁然开朗了。对于读者而言，所要处理的不是理论问题，而是个人选择的问题。家庭成员、企业员工、政府人员和流散组织中个人，所要应对的日常问题并不相同，因此选择何种生活、启用什么样的理论分析问题，都依赖于个体选择。

如果个人的生活追求是，即不想去政府，也不想去公司，也不是一个有私产的农场主，注定要活在一个流散的组织中，那么可以去读ostrom，因为ostrom要应对的是这样一种场景：没有政府，没有市场，这个时候大家都要求去把自己眼前的东西拿去快速兑现，拿钱就跑，这时候如何建立规则来保护共同的财产，避免这个财产完全的不可持续的遭到了破坏。

而这也是我一开始关注的是第三类物品和第四类物品的区别的原因，因为我要做很多现实的选择，但是很多学者没有关注到这个问题：

（1）在我们的时代，选择并不多，我要么拥有自己的土地，要么走向政府，要么进入企业，要么去寻找可能存在的组织，以此生存；

（2）我没有分到土地，公务员的竞争激烈似乎并不需要我；走入企业之后，我见识了公司是如何使用契约的，以及这种契约不能协调政府与企业、企业与员工的现状；

（3）早期，我尝试理解可能的第四种选择，追问它和公司的区别是什么，以及和公司的关系，得到的答案是，我说不清楚，并且很多人陷入了同样的迷茫。

（4）我尝试从”时间“概念入手，来区分公司和第四种选择的规则区别，一个是消费关系：企业和用户之间通过市场关系，协调消费节奏（例如，折扣、会员、补偿等）；另一个生产关系：生产者和消费者之间通过沟通，协调生产节奏（例如，延迟生产，根据不同偏好生产模块化的商品，或者提供集成服务等）。然而，这也是一种思路上的选择。

选择，意味着代价和收益，本研究的作用仅仅是为”第四种选择“提供更多变量，以此增加选择成功的概率。