本文作者：Joel John&Siddharth  编译：Cointime Candice

每当我反思我们的经济和社会时，我常常会意识到它与一个由相互依存的小角色组成的大型生物系统有多么相似：工人、中小企业、银行、客户和监管机构都是这个全球有机体的各个组成部分。当一个企业（或员工）不再服务于整个系统的目的服务时，它就会变得多余——要么是竞争、资源不足，要么是自身利益。例如，一个理性的行动者如果认为他们的冒险或努力注定会失败，就会将其关闭。这就是利己主义的定义。

当然，我认为市场和进化有很多共同点，这并不是什么新鲜事。在Adam Smith关于经济的著作启发我之前，它们促使达尔文成为一个自然主义者并重新定义了现代生物学。我很想和他们一起探讨市场和生态系统演变的相似之处！但我们没有时光机，所以这不是我们今天要讨论的。

然而，今天的文章是与Siddharth合著的，他一直在研究NFT市场的未来，特别是关于正在进行的决定未来几个月创作者的版税结构的争论。但在此之前，让我们先回顾一下几年前。

记忆的“宝石”

在2019年。我们正处于一个寒冬。熊市让大众几乎放弃了所有的加密货币。甚至是你在Bumble上遇到的漂亮姑娘也不再关心你的比特币了。DeFi是金融鬼才们在世界网络的一个不起眼的角落里曾经做过的一件怪事。人们对为他们无用的数字代币获得神奇的互联网资金贷款感到兴奋。所谓的未来代币简单协议（SAFT）是NFT最常见的形式；这些是风险投资家（VC）投资的投资合同，希望获得更多的代币。

但大多数创始人都在推迟代币发行，而风投们一边假装要继续与创始人合作，一边试图为代币协议寻找场外买家。人们所知道的唯一有意义的NFT集合是一组反复阻塞以太坊网络的猫。而那些带着企业和政府用例成群结队而来的顾问们逐渐消失了。人们不再认为将土地记录放在区块链上是一个好主意。而去中心化的Uber也不见踪影。

如果你参与了2019年的NFT市场，你的确有个问题。由于2017年的首次代币发行（ICO）热潮，代币有了产品的市场适应性。当时，用户已经习惯于在黑客中转移、交易和丢失密码。但NFT呢？只有一群孤独的硅谷兄弟在谈论他们。即使是资深的加密人士，也几乎不理会这些废话。

在现实世界中，艺术家出售一件作品，只赚一次钱。因此，他们的收入是线性的，艺术家必须继续制作艺术品以维持生计。而NFT允许艺术演变为金融资产，每当一个人交易他们的艺术作品时，这些资产就为创作者积累价值。

这是如何做到的？这就是神奇的版税概念。让我用一个例子来解释那些不了解NFT市场的人。假设你花100美元从一个男人那里买了一个披萨的图片。这位艺术家一次赚100美元。运气好的话，明天一位对冲基金经理会来你办公室，并决定这个画得漂亮的披萨价值1000美元。你把它卖给这位经理，赚了900美元。这位艺术家什么都没得到。

如果明天，对冲基金经理的一位朋友（碰巧在加密货币上做了一笔大买卖）注意到了这件作品，觉得它现在值100万美元并买下了它，那么这位艺术家什么也得不到。你也一样。你可能会因为低估了这幅画的价值而后悔不已。但你不能为懊悔买单。

版税允许将作品的每笔交易的一部分转回给艺术家。通常是在3%至5%之间。如果在一个新的集合中发布了数以万计的NFT，那么版税的数额就足以支持整个团队。由于对价格走势的不断猜测，每天将有数百笔交易。我们已经在股市中看到了这种交易行为。而上面这位披萨艺术家如果把它做成一个支付创作者版税的NFT，那么他就可以从那笔百万美元的交易中赚到5万美元。

在你认为“这听起来像一个经典的金字塔计划”之前，解释一下为什么不是。只有艺术家才能获得版税。中间的交易员除了资产价格的差异外，什么也赚不到。这让我觉得这是愚蠢的理论的一个很好的例子，但我想说的是。

在过去几年中，这种激励措施推动了NFT市场的巨大部分。我们谈论的是数亿美元的收入。仅Yuga Labs（Bored Ape Yacht Club的创始人）一家公司去年就获得了1.07亿美元的收入。

请看下面的图片，看一个转让的例子：

注意到上面的费用明细了吗？OpenSea赚了约2个ETH，Yuga Labs以约80个ETH的价格出售Bored Ape NFT，赚了约1个ETH。即使是一只猴子也不会觉得这样的经常性收入水平很无聊！这位花了14万美元买了一只猴子的JPEG的买家（可能）不仅仅是为了艺术而购买。很可能有盈利的动机或对潜在价值进行投机的愿望。因此，他们今天花钱是为了明天卖出并获得利润。大家都很高兴，因为他们都能从中受益。直到市场决定演变。

OpenSea的天才推动了NFT可以强制执行版税并赋予创作者权力的想法。每个人都喜欢授权。反对一个人在没有生计的地方谋生是不理性的行为。但问题就在这里。NFT不能自行将版税传递给最终用户。

通常，由OpenSea这样的市场建立的智能合约会传递版税。为什么？因为不可能从交易中辨别出简单的转让。如果每次转让都收取5%的费用，用户将被劝阻不要简单地将宝贵的NFT转移到冷库钱包中。因此，版税通常由促成交易的市场收取。

但如果一个市场不想执行版税以使用户的交易更便宜，你该怎么办？这就是困扰当今NFT世界的问题的关键所在。

Open Sea里的Blurry

2022年是NFT市场突变的一年。充足的流动性和费用激励了市场对替代模式的实验。这一切都始于1月份LooksRare发布其代币。价值主张很简单。用户将获得代币以换取平台上的交易。

用户不是销毁建立品牌、运行广告和教育用户，而是可以将代币用于管理平台，并作为代币持有者收取费用。代币也有流动性市场。当时，我在Tokenised Marketplaces上写了关于该平台的博弈理论。

“这些交易者中的每一个都需要向平台支付2%，向艺术家支付5%至10%的版税。实际上，清洗交易者在平台上做的是以现货市场的折扣收购资产。

如果支付的平台费+版税高于奖励代币的价格，用户将没有动力继续在平台上交易。

你可能会认为这是愚蠢的，但LooksRare的销售额达到了约110亿美元，收入达到了2.2亿美元，而用户只是OpenSea目前的一小部分。”

当时，LooksRare占据了市场份额，因为它有一个OpenSea没有的流动代币。当时，LooksRare甚至有一个较差的产品。在LooksRare推出时，你几乎无法按价格对NFT进行分类。在这一年里，由于熊市和代币奖励的下降，该产品很难真正建立起对抗OpenSea的护城河。

OpenSea的管理层很可能意识到新时代的平台对公司的垄断构成的威胁，几个月后，它收购了Gem。在收购时，Gem是市场上增长最快的聚合器之一。

目前，市场已经对代币进行了试验。众所周知，用代币激励用户在你的平台上进行交易可以帮助提高指标。但还有一个杠杆可以利用：创作者费用。在这一年里，多个交易所开始削减创作者费用。

DeFi市场也提供了相同的原始数据。例如，SudoSwap可以像Uniswap那样使建立NFT池成为可能。用户可以通过交易池买入或卖出大量特定NFT。平台费用降低至0.5%，来与OpenSea等主要玩家竞争。

假设你是一个想要购买Bored Ape NFT的交易者，就像我们在上面的转让中讨论的那样。如果你能消除支付给创作者的2个ETH，并减少支付给平台的2个ETH，将激励交易者向你移动。

而这正是所发生的事情。

在OpenSea以外的某些市场，NFT的成本可能会降低5%。这大大降低了成本。突然之间，涉及授权艺术家的历史性版税模式崩溃了。梦想被打破了。叙事也是如此。

尽管如此，但这对NFT世界的大佬影响不大。没有人看到几百个交易员和他们的交易量所带来的威胁，其中大部分是清洗交易。资金激励为OpenSea看到的大部分流失提供了动力。假设随着激励措施的减少，X2Y2等新兴竞争对手的活动将减少。但除了一个破碎的梦想，2022年10月，该行业将面临一场噩梦。一个以交易员为导向的产品远超一流的新玩家准备上市。名字？Blur。

有几件事让Blur与众不同：

你可能认为这些事情无关紧要。但在挑战一个代币和推出一个卓越的产品之间，Blur占据了以太坊每周NFT交易量的约40%。截至2023年2月，Blur的销量达到了77%，而同期OpenSea的销量为16%。

请注意，Blur还发布了代币，因此必须对这些数据持保留态度。即使是代币发行也有一些创新元素。他们提取了代币，然后给用户“盒子”。这些盒子可能会在未来某个时候产生代币。因此，没有人知道在10月到2月之间他们能拿到多少代币。

然而，Blur在一个季度内完成了两件事。首先，它开始让版税是必需品的想法暂时消失。交易者越来越习惯于在市场交易中不支付创作者版税。当意图是投机时，对每一笔交易支付创作者税根本没有意义。其次，Blur根除了其版税。直到2022年12月，Blur根本没有版税。从那时起，他们已经过渡到了0.5%的版税模式。

为了了解Blur推出的长期影响，我们需要看一下版税的情况。一个名为Beetle的用户发布了一个Dune Dashboard，可以查看有效版税率。Beetle将ERR定义为“所有市场上赚取的总版税，除以所有市场上的总销量”。由于Blur等市场最初推出时没有版税，因此销量的增加和版税的下降会降低数字趋势。这正是发生的事情。

下面的数据显示了一年中某段时间Bored Apes支付的版税。由于一些市场已经提供免版税的交易，它在8月份价格开始低于5%。但这一趋势在10月份开始出现。当Blur上线时。

这不仅仅是版税的问题。正如下面的数据所示，在整个市场上，Bored Apes现在创造版税的交易数量开始下降。

Sea Port过滤器

如果你是NFT生态系统中的一个参与者，你现在正处于一场大风暴之中。突然间，一个新玩家席卷了市场，抢走了你的用户和交易量，扰乱了你的商业模式。一时间，多个NFT市场采取了保护创作者收入的崇高立场。OpenSea发布了一个运营商过滤器注册表。如果某个平台（如Blur）允许用户绕过创作者收入，而同一项目将在OpenSea上产生创作者版税，则会将成员添加到注册表中。

几个月过去了，市场显然改变了对支付版税的看法。OpenSea如今的销量仅为其曾经的一小部分，三天后被迫取消了版权费。

如果你认为OpenSea在整个惨败中是一只坐以待毙的鸭子，其实不然。该平台推出了一个完整的协议，并在过去一年中收购了一个聚合器以保持相关性。OpenSea在2022年5月推出的Seaport是一个完整的市场合同，很像DeFi的0x。可以把它看作是一个在市场上寻找流动性和路由订单的通信协议。Web2的对应物将是在eBay、亚马逊和各种地区电子商务平台上列出相同商品的API。

为什么像OpenSea这样的市场会费力地发布一个协议？他们的目标是为更多人加入NFT提供新途径。如果整个市场扩大，OpenSea继续成为最大的市场，他们将看到更多的用户。

但在某种程度上，这又让OpenSea受到了打击。早些时候，创作者可以简单地将Blur列入黑名单，然后就可以了。现在，每当集合阻止Blur时，他们都会通过OpenSea的协议来获取资产的流动性。实际上，没有办法阻止Blur签署协议并为资产寻找流动性。一个叫PandaJackson的用户在twitter上很有说服力地解释了这一做法。

Blur为Sewer Passes做了4000多笔交易，规避了向OpenSea支付约22万美元的费用。这是40%的费用损失。当Blur利用Seaport绕过封锁时，使封锁名单注册成为一个笑话。即使OpenSea找到一种方法来阻止Blur从Seaport查询流动性，这也与他们当初引入Seaport的原因背道而驰。

你可能认为这不是什么大问题，但考虑到过去几个月订单填充和来源演变的情况，这个挑战就显现出来了。

第一个图表显示了订单来源的数量百分比，即订单来源的市场。如正如你所看到的，当Blur在2022年10月向公众上线时，他们掌握了接近60%的订单来源。截至2023年2月，这一比例已降至约21%。这意味着越来越多的用户通过Blur的市场下单。这本身并不是一个大威胁。你可以向任何聚合器下单，流动性可以从其他地方获得。

事实上，从B2C投资者的角度来看，Blur可能不会对OpenSea构成真正的威胁。正如你在第二张图表中看到的，大部分的独立用户比例仍然在OpenSea上。像Blur这样的新进入者无法在一夜之间复制他们的品牌资产。问题是Blur已经从一个发出订单的地方变成了一个用户可以在一个季度内找到流动性的地方。

对于以下数据，Blur以橙色表示，在2月19日做了83%的填充源的交易量，到2月20日，下降到了26%。大幅下降是因为Blur的初始代币空投刚刚结束。

上面的下一个图表很好地分解了这一事实。这里，填充源是指订单完成的市场。如果你是一个即将到来的聚合器，你可能是订单的来源，但填充可能会通过第三方进行。当你能在你的平台上完成大部分的订单匹配时，你就会作为一个独立的市场出现。截至2023年2月，Blur上只有约16%的订单是利用OpenSea上的流动性完成的。

Blur从聚合器到平台的转变是威胁OpenSea未来的核心。大批交易量流失到第三方平台，使得市场平台没有动力维持高额费用。OpenSea从发布一个注册表将那些不执行创作者使用费的市场列入黑名单中转移出来。

市场的这种演变——从一个认为创作者版税是一项神圣权利的，应该在各个市场得到保护和执行的生态系统，到一个寻找独特方式避免向创作者付费的地方——是市场演变的实时表现。同样具有吸引力的是，在短短六个月内，一家初创公司说服了全球NFT市场，认为取消版税是合理的。即使只是短暂的一段时间。

版税看起来很罕见

一年前，当我们第一次写LooksRare时，我们的假设是，发行代币可能会彻底颠覆NFT市场。这个游戏规则似乎很简单。你去掉收取率（费用）并引入代币。团队不是从他们产生的任何收入中而是从他们发布的代币中获利。我对这件事的看法错了，因为在过去的一年里，该平台的DAU低至约200。

Blur构成了更大的威胁，因为与LooksRare当时抢占的约11%的交易量相比，Blur占据了超过70%的交易量。OpenSea不得不从使用注册表来阻止不提供费用的市场，到自己把费用降到最低，这表明Blur在市场上已对其构成威胁。因此，他们的努力有一定的分量和可信度。但是，一旦市场继续发展，他们的销量和用户是否会继续增长？这很难说。

这件事的两面都有赌注。有人会认为Blur为交易者提供了更好的产品，而且交易量会一直保持下去。一个优秀的产品和用户通过代币“拥有”该产品将使他们能够大幅增长。另一种说法是，也许这只是昙花一现，我们将在几个月内重新回到OpenSea的统治时期。可能发生这种情况有几个原因。

首先，他们已经将费用降至最低。因此，对于转移到其他地方的用户，如果单位经济性是问题所在，他们现在可以返回OpenSea。其次，随着费用趋于最低，IPO可能不再发生。尤其是在备受打击的科技股市场。在这种情况下，代币是一种可能性。

OpenSea不需要急于将自己代币化。这个角度可能是通过将公司持有的资产代币化。例如，gem是一年前收购的聚合器。向他们引入代币可能是第一道攻击线。

如果这还不够，他们可以继续将Seaport代币化，继续执行一年前推出的协议。对OpenSea来说，将协议代币化并激励个体较小的市场可能是一个积极的因素。只要Seaport成为NFT交易的标准，他们就可以在协议层面强制执行版税，并将不良行为者列入黑名单。

就像今天的Ronin一样，OpenSea发布的任何协议都可能由游戏工作室、大型NFT发行商和传统零售商组成的联盟来决定共享标准将如何演变。

市场上的僵局是两个巨头的作用导致，它们已经筹集了足够的风险资本，如果需要的话，可以在没有收入的情况下生存几年。它影响了那些认为版税模式会继续下去的创作者和小型产品。还记得我提到NFT版税可以实现用户生成的游戏内容市场吗？

在没有NFT的情况下，它完全崩溃了。为了避免监管机构的审查或处理数字资产的应用商店政策，游戏将被激励运行其封闭市场。

这也忽略了一点，即NFT相关的很大一部分是知识产权。Yuga Labs或Nike因为从版税中获得收入而被激励不断开发NFT。就规模而言，过去一年，两家公司仅从其NFT的版税中就赚取了超过1亿美元。如果没有这个模式，继续研究这些基本要素的动力就会消失，而我们急于宣布有缺陷的版税模式，可能会使我们倒退几年。

艺术家们可能会通过启动他们的市场平台来回应。有很好的工具来建立自己的店面，并在此基础上发布版税任务。在这个过程中，艺术家们不可避免地会回到历史上的挑战。交易者和中间人从他们的收入中抽取一部分。也许，这一切的关键是行业无法理解两件事。

我们将拥有完全不同的用户基础。根据交易的资产，每个公司都需要不同的版税模式。解决僵局的一种方法是让创作者有足够的权力在协议层面获得版税。然后，市场可以决定是否要过度交易。讽刺的是，尽管NFT多年来不断创新，但这方面的工作却很少。Canto的合同担保收入允许开发者获得某个DApp的用户产生的部分费用。也许，有一种方法可以对NFT进行调整。

讽刺的是，这并不是什么新鲜事。2015年，Jay Z推出了Tidal，作为对音乐艺术家从流媒体转变中使利润减少的回应。该应用售价25欧元，尽管美国几乎所有主要艺术家都支持它，但它未能实现规模化。在某一时刻，要想听到Jay-Z的特定旧专辑，唯一的办法就是为Tidal付费。那结果如何呢？这款应用从发布以来每月排名超过700名。几年后，来自Square的Jack Dorsey以3亿美元的价格收购了这家公司。

我们的观点是，作为一名艺术家，你想要优化收入。但你不想以分销为代价。即使在今天，艺术家们也经常在YouTube上优化他们的作品，因为这会影响他们在广告牌上的排名。当一个平台受到大量关注时，它就主宰了创作者。在这一点上，创作者能做的很少。如果你在为发行做优化，你要让你的用户尽可能容易发现你。有时，这可能会在OpenSea上推出。有时，它可能不会将这篇文章置于付费专区之后。

当我写下这个文章时，Blur的估值为32亿美元。高于某些协议。这让我们怀疑，我们是否正在从胖协议时代过渡到应用程序中的价值累积。像Blur这样的团队已经证明，独立的应用程序往往比整个协议产生更多的数量和服务更多的用户。这里有一个新兴的游戏规则。通过代币来刺激交易量，启动一个收费很少或不收费的市场。通过代币将所有权传递给用户，以换取他们在平台上的活动。

本质上，建立人们想要的东西，而不是建立人们可能建立的东西。我们终于到达了一个阶段，基于产品的护城河专注于高级用户可以成为现实。

这部分文章的作者并不认为零版税市场最终会占上风。正如我在本文开头所说，进化是市场的常态。就像我们在自然界中看到的那样，应用程序将发生变化，以竞争并获得利基用户。一个季度后，围绕Blur的炒作可能会平息下来，我们将恢复正常。也有可能创作者完全停止发行NFT，而我们只是围坐在一起展示猴子图片，这个对于该行业在过去三年中所做的所有创新和发展。

但是，如果我们采用现代火箭鉴赏家和狗狗币极简主义者的睿智语录——最有趣的结果很可能是最有可能的结果。

本文由CoinTime整理编译，转载请注明来源。