Cointime

扫码下载App
iOS & Android

「喂养」的 AI 画师,是创作还是偷窃?

「喂图」这种行为一般不具有构成侵犯著作权罪的风险,但若是通过「爬虫」并避开相应的技术措施对 AI 绘画进行「投喂」,将可能构成侵犯著作权罪。

撰文:肖飒团队

核心提示

  • 根据《生成式人工智能服务管理办法(征求意见稿)》第二十条,AIGC 的服务提供者「构成犯罪的,依法追究刑事责任」。
  • AI 绘画服务提供者「投喂」AI 绘画不侵犯复制权与信息网络传播权,不会构成侵犯著作权罪。
  • 若著作权人采取技术措施,AI 绘画服务提供者通过「爬虫」避开技术措施获取图片并「投喂」,则可能构成侵犯著作权罪。

AIGC 的服务提供者虽然仅是根据用户的要求进行相应的输出,用户具有相当强的自由决定如何使用,但作为平台也需要承担一定的社会责任。国家互联网信息办公室 2023 年 04 月 11 日发布的《生成式人工智能服务管理办法(征求意见稿)》中第二十条提到,aigc 服务提供者「构成犯罪的,依法追究刑事责任」。飒姐团队之前已经在合规 | 「投喂」AI 作画,或成侵权作品?!一文中研究过有关「投喂」的法律性质,我们从 AI 创作者的角度出发,认为一般情况下 AI 创作并不会构成侵权行为,但仍需个案判断。今天我们将从 AIGC 服务提供者的角度,聊一聊涉及到的刑事法律问题。

首先我们再来回顾一下 AI 绘画的原理。具体而言 AI 绘画有三层机制。第一层是基础逻辑层。AI 绘画能完成风格上的迁移。第二层是数据库。在第一层基础逻辑的基础上,AI 就需要大量的「喂图」来进行学习和总结,获得不同的图像参数范例。这一步就是所谓的深度学习过程。第三层是创造性输出。AI 绘画的厉害之处在于其生成的图片不仅是符合文字描述的,更重要的是能够创造出符合美学逻辑的图像。在上一步的基础上,AI 需要通过人类工程师告诉它哪一种结果是美的,并调整增加此类输出结果的比重。这一步就是范例学习。

通过长期往复的深度学习和范例学习,AI 就掌握了一些通用的绘图规律,并通过总结规律修正模型。因此,AI 绘画大体上又可以分为三个阶段的工作,数据收集、数据处理、生产图像。「喂图」是其中第二步「深度学习」的核心,也是饱受争议的一种行为。优秀的 AI 绘画模型,必然少不了庞大的数据库支撑,因此许多服务提供者会选择使用「爬虫」获取大量数据。篇幅有限,以下我们主要分析对于 AI 绘画服务提供者而言,AI 绘画服务提供者通过「爬虫」获取图片后「投喂」AI 绘画这种行为是否有构成侵犯著作权罪的风险。

《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)对于著作权人的权利保护采取的是列举的方式,并在第五章「著作权和与著作权有关的权利的保护」详细列举了诸多侵犯著作权的行为。但在《刑法》第二百一十七条侵犯著作权罪中仅列举了六项行为,而这还是在最近的一次刑法改动——《中华人民共和国刑法修正案(十一)》(以下简称《修十一》)——中从四项增加至六项。《修十一》对该条作了较大改动,不仅提高了刑期上限,还对构成要件做了一定的改动。一方面,除「复制发行」行为构成侵犯著作权的行为要件外,「通过信息网络传播」行为也同样构成侵犯著作权的侵权行为要件;另一方面,《修十一》还针对「采取避开或破坏技术措施」的行为加设了约束。

关于数据收集方面,以下我们主要讨论是否会触犯本条第一项与第六项。

其中第一项主要涉及复制发行与信息网络传播的问题。

关于复制发行的规定保护的是著作权人的复制权。根据《著作权法》第十条第五项,复制权是指:「以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利」。复制是以现有已知或未知的方式,将作品固定在有形的物质媒介上,使得作品被他人感知、传播、复制。因此我们认为一般要构成著作权法上的复制行为,该行为应当在有形物质载体上再现作品。只有通过一定的物质形式,作品才能获得固定性,使原作和复制件具有明显的对比关系。而将其作为数据存储,获得其图像参数范例时,尚未进行输出的时候,我们很难认定其侵犯了作者的复制权。

关于信息网络传播的规定保护的是著作权人的信息网络传播权。根据《著作权法》第十条第十二项,信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。而一般我们认为,AI 绘画服务提供者的数据库是非公开的,公众没有机会直接获得作品。那么另一方面,公众能否通过使用 AI 绘画服务间接获得原作品呢?我们认为也是不大可能的。这类的 AI 生成模型的核心技术能力就是,把人类创作的内容,用某一个高维的「向量」进行表示。如果这种内容到向量的「翻译」足够合理且能代表内容的特征,那么人类所有的创作内容都可以转化为这个空间里的向量,那么此时我们有可能通过给出所有的向量从而还原最初的内容。但目前我们的「翻译」显然还不具有这种能力,即大量现实世界的内容是无法被 AI 系统的「向量」所概括。因此我们认为即使想通过关键词等溯源,公众依旧是无法获取原作品的,AI 绘画服务不会侵犯著作权人的信息网络传播权。

其中第六项主要涉及「反向工程」的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利,现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品,此时「爬虫」无法直接获取作品,但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过「爬虫」绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例,但存在因为未经著作权人许可,复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施,而被认定为侵犯著作权罪的案例(案号:(2022)沪 0107 刑初 81 号);民事案件中,也存在将通过「爬虫」避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判((2016) 京 73 民终 143 号)。综上,我们并不排除通过「爬虫」绕过或破坏技术措施获取数据而被认定为侵犯著作权罪的可能。

同时根据《著作权法》第五十条,避开技术措施是有例外情形的,即满足条件的情况下是允许避开技术措施的。

但显然经过检索,我们无法将「爬虫「行为归类入以上范围内。以上谈论的《修十一》对侵犯著作权罪第六项的更改是跟随 2020 年《著作权法》修法的产物,其承接了对直接规避行为与间接规避行为均持反对的态度。但学界大多数观点认为,我们不应禁止直接规避行为,即对于直接规避行为,应通过检阅其后续使用行为是否侵犯著作权,构成直接侵权,从而对其进行规制。循此思路,则具有审查是否符合条件较为宽泛的「合理使用」之余地,即我国《著作权法》中「著作权的限制」。不过退一步而言,即使采取了以上立法观点,「喂图」也很难归入「合理使用」的范畴以内。

综合以上,我们认为「喂图」这种行为一般不具有构成侵犯著作权罪的风险,但若是通过「爬虫」并避开相应的技术措施对 AI 绘画进行「投喂」,将可能构成侵犯著作权罪。

写在最后

「版权」在 18 世纪正式出现并发展,于 1709 年由英国《安娜女王法》的颁布而得此确立,距今已有三百多年。版权或著作权的本质是通过赋予其一定的垄断对智力劳动成果进行法律保护,从而鼓励智力劳动。随着时代变迁,科技进步,人们的智力成果呈现多样化的态势,著作权通过正面列举认定的方式进行保护,必然会较于时代发展滞后。一方面,我们应当鼓励共享与开放的未来,在信息化时代数据共享使用将是时代浪潮;但另一方面,我们也应当注意在 AI 迅速发展下的现实场景下应当在何种程度上以何种方式保护著作权。目前无论提供 AIGC 服务的行为性质如何,其在绘画领域的发展已经对该行业产生了巨大的影响。大量的原画师失业已是不争的事实,「AI 绘画师」这一职业却冉冉升起。我们在考虑 AIGC 相关创作是否违反有关知识产权的相关法律规定的同时,是否应当给予更多人文视野的关怀于这些不愿接纳 AIGC 时代的人们呢?

评论

所有评论

推荐阅读

  • 法官再次驳回马斯克高额薪酬计划 特斯拉:上诉

    美国特拉华州法官再次驳回马斯克在特斯拉的高额薪酬计划,特斯拉官方社交媒体对此回应称,法院的判决是错误的,我们要上诉。这一裁决如果没有被推翻,就意味着是法官和原告律师在管理特拉华州的公司,而非它们的合法所有者——股东。

  • OpenAI回应被马斯克起诉:申请重复且依然毫无根据

    近日马斯克要求美国一法院阻止美国开放人工智能研究中心 OpenAI 非法转型为营利性企业。OpenAI 的一位发言人表示,马斯克的申请重复,且依然毫无根据。 今年 2 月,马斯克提起诉讼,称其在为 OpenAI 的创立提供资金等支持时,与该公司两名联合创始人曾有协议,OpenAI 应为非营利组织,但 OpenAI 违背了创始目标和使命,转而追求利润。6 月,马斯克撤回这一诉讼,8 月份又重新起诉。今年 11 月,马斯克对 OpenAI 提起的诉讼再度升级,指控 OpenAI 试图垄断生成式人工智能市场。

  • 国际刑警组织:警惕一种涉及稳定币的新兴加密货币欺诈行为

    国际刑警组织金融犯罪行动创纪录逮捕 5,500 人,缴获价值超过 4 亿美元的赃物。在行动期间发布了紫色通告,国际刑警组织警告各国警惕一种涉及稳定币的新兴加密货币欺诈行为。成员国被告知“USDT 代币批准骗局”,该骗局允许欺诈者访问和控制受害者的加密货币钱包。该两步方法首先使用浪漫诱饵技术引诱受害者,指示他们通过合法平台购买流行的 Tether 稳定币(USDT 代币)。一旦骗子赢得了受害者的信任,就会向受害者提供钓鱼链接,声称允许他们设置投资账户。实际上,通过点击,他们授权骗子完全访问,然后他们可以在受害者不知情的情况下将资金从钱包中转出。

  • 马斯克称SpaceX市值可能突破万亿美元

    有网友在社交媒体平台X发帖称,世界上有9家市值超万亿美元的公司,其中8家是美国公司。 对此,马斯克回复称,SpaceX有一天可能会成为它们中的一员。

  • 韩国再次推迟征收加密货币税,至2027年

    在今日的新闻发布会上,韩国最大在野党共同民主党(Democratic Party of Korea)院内领袖朴赞大(Park Chan-dae)宣布,放弃在 2025 年实施加密货币利得税的计划,同意再推迟两年至 2027 年。“推迟加密货币利得税”的提案由韩国政府和执政党国民力量党(People Power Party)提出,共同民主党此前称,推迟征税是执政党的政治伎俩。 最初,韩国计划对加密货币收益征收 20% 税款(22% 为地方税),原定于 2022 年 1 月 1 日生效。由于投资者和行业的强烈反对,该计划已两次推迟至 2025 年 1 月 1 日。今日新闻发布会后,将该税征收再次推迟至 2027 年。执政党国民力量党(People Power Party)还提出,“加密利得税宽限期 2 年仍不足够,应当放宽至 2028 年征收,对加密货币快速征税不可取,投资者可能会因此离开市场。国民力量党希望将实施时间推迟到 2028 年,以兑现在选举期间的承诺。”

  • 社区反馈链上AI代理Spectral交互合约遭黑客攻击

    12月1日消息,据 X 用户@RuslanMoody 发文提醒:“请勿与链上 AI 代理 Spectral 网站交互,其交互合约已遭黑客攻击。注:这不适用于流动性已在 Uniswap 上锁定的代币。” 另据 X 用户@0xYong_W 表示,Spectral 内盘已被别人“掏池子”。

  • 日本金融厅建议放宽信托银行发行稳定币的准备金要求,并实施旅行规则

    日本金融厅(FSA)近日向金融系统委员会支付服务工作组提出了一些有关加密货币和稳定币的想法,其中提到不愿允许信托银行以外的银行发行稳定币。而对于信托银行发行的稳定币,金融厅希望放宽目前要求所有资产必须以银行活期存款形式持有的准备金要求。但是,金融厅还希望实施旅行规则,要求信托银行发行的稳定币转账必须进行 KYC。 日本于 2022 年通过了稳定币立法,支持银行、持牌汇款公司和信托公司发行稳定币。作为其工作组演示的一部分,金融厅区分了在许可区块链上发行的稳定币和在公共区块链上发行的稳定币。它对这三种稳定币都存在于许可链上感到满意,但对允许持牌存款机构在非许可链上发行稳定币持谨慎态度。

  • 安全机构:Clipper遭攻击损失超50万美元,650万美元资金存在风险

    安全机构 fuzzland 联合创始人shoucccc 于 X 发文表示:“DEX Clipper 因 API 漏洞(如私钥泄露)遭到黑客攻击。目前损失超过 50 万美元,650 万美元资金面临风险,请用户立即提款。”

  • 日本金融厅提议为非交易所加密中介机构制定轻量级立法

    日本正在考虑为非加密货币交易所的加密货币中介机构制定新的轻量级立法。近期,日本金融厅(FSA)向金融系统委员会支付服务工作组提出了自己的想法。 日本于 2017 年为加密资产交易服务提供商(CAESP)引入了立法,涵盖了加密货币的买卖、充当经纪人、管理与这些服务相关的资金或提供托管。然而,许多不经营加密货币交易所的所谓 introducer 并不认为自身是 CAESP。 因此,金融厅正在考虑要求他们注册为中介的提案。introducer 有义务向用户提供信息,将受到广告限制,如果出现问题,可能会承担损害赔偿责任。 金融厅还考虑了如何处理损害赔偿。当前对不属于较大集团的其他金融服务中介机构的规定要求提供保证金以支付潜在损害赔偿。如果中介机构隶属于加密货币交易所,则损害赔偿可能由交易所承担。

  • Web3数据和AI公司Validation Cloud完成1000万美元新一轮融资

    Web3数据和AI公司Validation Cloud宣布从True Global Ventures获得1000万美元融资,该公司计划利用这笔资金扩展其AI产品,实现对Web3数据的无缝访问。 据介绍,该公司的产品平台由三个部分组成:质押、节点API以及数据和AI。在质押方面,Validation Cloud的质押资产已超过10亿美元。Validation Cloud的一些客户包括 Chainlink、Aptos、Consensys、Stellar和Hedera。