作者: Vitalik Buterin

特别感谢Dennis Pourteaux和Tina Zhen的讨论，促成了这篇文章的发表。

Dennis Pourteaux最近提出的另一种政治指南针提出，我们当今时代最重要的政治分歧不是自由与威权主义或左派与右派，而是我们如何看待“制度”。今天社会运行的制度是好是坏，解决办法是逐步改善这些制度，用完全不同的制度取代它们，还是完全取消制度？

然而，这提出了一个真正重要的问题：到底什么是 "机构"？

在政治话语中，"机构 "一词让人想到国家政府、《纽约时报》、大学以及当地的公共图书馆等事物。但这个词也被用来描述其他类型的事物。短语 "婚姻制度 "在英语话语中很常见，在谷歌上获得了超过两百万的搜索结果。如果你直截了当地问谷歌，"家庭是一种制度吗"，它的回答是肯定的。

如果我们认真对待ChatGPT的定义，即 "社会制度是存在于社会中的行为和规范模式，并被认为是社会运作的必要条件"，那么《纽约时报》就不是一个制度--没有人认为它是字面上的必要条件，而且很多人认为它是积极的有害的！

这就是为什么我们要把《纽约时报》作为一个机构。

而从另一个角度看，我们可以想出一些也许是机构的例子，而Pourteaux的 "反机构主义者 "会认可这些东西

这将我们引向两个相关的、但也有些独立的问题。

一项调查实验

在过去的一周里，我在 Mastodon 进行了一系列民意调查，我提供了许多不同物体、实践和社会结构的例子，并问：这到底是不是一个机构？在某些情况下，我对同一个概念做了不同的解释，以观察改变一些特定变量的效果，并得出了有一些迷人的结果。

下面是几个例子。

以及：

还有：

Ande:

还有更多有趣的：NYT vs Russia Today vs Bitcoin Magazine，太阳系vs如果我们开始重新设计它，预测市场，各种社会 习俗等等。

在这里，我们已经可以开始看到一些共同的因素。婚姻比恋爱关系更有制度性，可能是因为它有官方认可的印章，更主流的关系风格比不太主流的风格更有制度性（当比较《纽约时报》与《今日俄罗斯》与《比特币杂志》时，这种模式也会重复出现）。有清晰可见的人在做决定的系统比非个人化的算法结构更有制度性，即使它们的输出最终完全是由人类提供的输入的功能。

为了进一步阐明问题，我决定做一个更系统的分析。

有哪些共同因素？

Robin Hanson最近发表了一篇文章，他在文章中指出：

至少在著名的话题上，大多数人希望相关机构采取以下理想形式。群众认可精英，精英监督专家，专家挑选细节。

在我看来，这是一个重要而有价值的见解，尽管方向有些不同：是的，这是人们觉得熟悉的机构风格，不会感到奇怪（当他们看到汉森喜欢提出的许多 "替代机构 "时，他们可能会感到奇怪），但这也正是反机构主义者往往最强烈抨击的机构风格 马克-扎克伯格的非常制度化的监督委员会当然相当好地遵循了 "群众认可精英监督专家 "的模板，但它并没有真正让很多人满意。

我决定给这个机构性的理论以及其他一些理论做个测试。我确定了七个在我看来可能是机构的重要特征的属性，目的是确定哪些属性与人们认为某物是机构的想法最密切相关。

我浏览了这份名单，并在这些类别上对我的民意调查中的35个可能的机构进行了个人评分。例如，特斯拉得到了。

完整的数据在这里。我知道很多人对我所做的各种个别排名会有很多不同意见，而且读者可能会说服我，我的一些分数是错误的；我主要是希望我在名单中包含了足够数量的不同的可能机构，使个别分歧或错误被大致平均化。

下面是相关的表格。

但事实证明，这些关联性是误导性的。"人与人之间的互动 "被证明是某一事物成为机构的一个几乎无可置疑的必要属性。0.57的相关性表明了这一点，但它低估了这种关系的强度。

从字面上看，每一件被我标记为明显涉及互动的事情，都比每一件被我标记为不涉及互动的事情有更高比例的认为它是机构。中间的单点是我假设的例子，即在一个岛上，生日为奇数的人不允许在12点前吃肉；我不想给它100%，因为不吃肉是一种私人活动，但这个问题仍然强烈地暗示了一些遵守规则的社会或其他压力，所以它也不是真正的0%。这是一个Spearman系数优于Pearson系数的地方，但与其喷出奇异的数字，不如直接展示图表。下面是另外六个。

最让我惊讶的发现是，"独立于个人的角色 "是迄今为止最弱的相关性。由民主制度管理的Twitter是最有制度性的，但由付费管理计划管理的Twitter和由Elon直接管理的Twitter一样有制度性。角色独立于个人增加了稳定性的保证，但角色以错误的方式独立于个人，感觉太不熟悉，或太随意，或不像机构。约会网站比专业的婚介机构更独立于个人，然而，正是婚介机构被视为更像机构。对高度角色驱动和机械化的可信的中立媒体的尝试，（例如，这个装置，实际上我认为它真的很酷）只是感觉很陌生--也许是一种不好的方式，但也可能是一种好的方式，如果你发现今天的机构令人沮丧，你对可能的替代方案持开放态度。

与 "群众认可精英 "和 "精英监督专家 "的相关性很高；第二项比第一项高，尽管也许汉森和我对 "认可 "有不同的含义，意向性结构 "图表的右下角是空的，但左上角是满的，这表明意向性结构是必要的，但不是成为一个机构的充分条件。

也就是说，我的主要结论可能是，"机构 "这个词是个大麻烦。与其说 "机构 "一词指的是一个单一的连贯的概念群（如 "高度现代主义"），不如说这个词似乎有许多不同的定义在发挥作用。

我怀疑反制度主义者将他们的怀疑集中在（1）上，尤其是被错误的部落抓住的（1）的实例。一个结构是个人主义的还是角色驱动的，对反制度主义者来说似乎并不十分重要：个人（"克劳斯-施瓦布"）和官僚机构（"清醒的学者"）都同样有可能来自错误的群体。反体制主义者一般不反对（3），而且在许多情况下，确实希望看到（3）尽可能地取代（1）。

对（2）的支持可能与Pourteaux的 "技术乐观主义者 "与 "技术极简主义者 "的区别密切相关。技术极简主义者不认为像Twitter、Substack、比特币、以太坊等是解决方案的一部分，尽管有一些 "比特币极简主义者 "将比特币区块链视为一个狭隘的例外，否则他们希望看到一个由家庭等事物决定更多结果的世界。"技术乐观主义的反制度主义者 "具体从事的政治项目是，试图用正确的（2）来取代（1），或者试图通过引入更多正确的（2）的元素来改革（1）。

反体制者或体制改革者的出路在哪里？

如果把太多有意的策略归于反体制者，那是不对的：反体制主义是一场运动，它在反对什么方面比在支持任何具体的替代方案方面要团结得多。但有可能的是认识到这一模式，并提出这样的问题：对反体制者来说，哪些前进的道路是有意义的。

从语言的角度来看，即使是使用 "机构 "这个词，在这一点上似乎更有可能造成混淆而不是启发。在以下几个方面存在着重要的区别：（1）希望用不包含精英角色的结构取代包含精英角色的结构，（2）倾向于小规模和非正式的结构而不是大规模和正式的结构，（3）希望简单地将现有的精英换成新的精英，以及（4）一种社会自由主义的立场，即个人应该由自己的想法而不是由其他人创造的激励来驱动。体制 "一词掩盖了这一分歧，而且可能把注意力过多地集中在被拆掉的东西上，而不是在其位置上建立的东西。

不同的反体制者有不同的目标。当然，在推特上对《纽约时报》提出有力的精辟批评的人同意你关于社会不应该被管理的观点，但你确定在决定社会应该如何管理时，他们会成为你的盟友吗？

完全避免结构的挑战是明确的：囚徒困境的存在，我们需要激励。小规模和非正式结构的挑战通常是明确的：规模经济和标准化带来的收益--尽管有时非正式方法还有其他好处，值得失去这些收益。简单地交换精英的挑战很明显：它没有办法在社会上形成规模，成为跨部落的共识。如果目标不是永远奉行一套新的精英，而是让精英长期处于高流失率状态（参照Balaji的创始人与继承人的二分法），那就更可信地保持中立，但这样就开始越来越接近于避免奉行精英的领域。

在没有精英的情况下创造正式的结构是很有趣的，尤其是因为它还没有被充分探索：有一个强有力的例子表明，当交流受到更多限制时，拥有精英角色的机构可能是不幸的历史必然，但现代信息技术（包括互联网和零知识密码学、区块链和 DAO ）等较新的怪异事物可以迅速扩展我们的可用选项。也就是说，正如汉森指出的那样，这条道路也有其自身的挑战。