作者：Zine. 编译：Cointime：QDD.

我们生活中的大多数组织都希望时间按照相同的方式流动。这是资本主义在发挥作用：唯一的生存之道是增长，向上向右发展。公司希望获得更多利润和更高的股价，国家希望实现更高的国内生产总值，家庭希望获得更多收入，以便子女能比成年人过得更好。无论如何，增长必须与时间连续，并且希望是可预测的。这是有趣的时代，但时间本身变得乏味无聊。

在追求去中心化自治组织中，我注意到一种与众不同的趋势：DAO（去中心化自治组织）开始重新命名时间的单位和流动。它们经常使用“季节”、“纪元”、“周期”、“阶段”和“波”等隐喻来界定他们的治理或运营。实际上，这些在实践中与传统公司的“季度”可能没有太大区别。但是，这种转变带来了重新思考我们如何自我治理的时间流动的机会。如果我们认真对待这种重新命名会发生什么呢？

早在2019年，我提出了“向社区退出”的概念。这个想法是，创业者应该努力引导他们的公司实现向社区所有权的转变，而不是传统的被收购或上市。在某些方面，这个想法是激进的。但是它在重新思考时间方面并没有走得太远。它涉及从更为中心化的项目所有权（可能是创始人和投资者）到更为分散化的所有权（例如工作者和用户）的线性进展。然而，在我研究和与合作企业合作的几年中，我看到这种线性故事只是一个开始。

非线性的能量冲击有助于保持社区的活力。而为经济增长不惜一切代价的线性推动正在吞噬我们的生态系统。

如果合作社不经历一段时间的更新或甚至一次革命，其社区所有权就会腐化为一种权力和责任扩散的热力学热死状态。在这种情况下，经历了几代人的合作社显得无动于衷。只朝一个方向前进意味着根本没有前进。也许退出需要多次发生，朝着不同的方向——从创始人到社区，然后在需要变化的时候转向另一种结构。非线性的能量冲击有助于保持社区的活力。而为经济增长不惜一切代价的线性推动正在吞噬我们的生态系统。

作为一种新型的组织形式，DAOs是重新思考我们如何随时间治理的机会。我亲眼目睹了DAOs如何在市场周期中变化，从牛市到熊市，再回到牛市。同一个DAO的牛市和熊市版本看起来就像是两个完全不同的组织。它们对金钱的态度可以不同，激励工作的方式也可以不同，优先级也会大不相同。例如，Kevin Owocki写过关于“战时”和“和平时期”DAO的文章，实际上是同一个DAO根据市场条件改变其结构。Stellar Magnet更进一步，想象了“转型自治组织”，即“能够根据需要转变组织治理方式的集体实体，可以轻松地在不同模式之间切换”。

我们可能希望计划和设计哪些模式呢？

前例和血脉

“治理考古学”的实践邀请我们探索以前做过的事情，仔细倾听并进行批判性思考，在应该给予我们治理祖先应得的赞赏。人类自治的考古记录，其中许多仍潜藏在当今社区的习惯和肌肉记忆中，提供了许多具有启示性的非线性设计示例。

例如，Owocki提出的战时DAO的概念唤起了罗马共和国对独裁者的概念。这是一种在临时时期（如战争）被赋予广泛权力的官员，这种权力在危机结束后应被撤销。正如朱利叶斯·凯撒所展示的那样，独裁者可能很难放弃他们的特权。但北美许多土著部落在战时和和平时期成功地采用了不同的等级制度。例如，和平酋长可能被期望通过共识和协商进行治理，而战争酋长在危机时刻拥有更具决定性的权力。在哈迪诺索尼（Haudenosaunee）人中，更换战争酋长并对其权力进行监督是社区中赋予妇女的最重要任务。

存在许多关于治理临时性的非线性设计的例子。但大多数例子比战争或危机更可预测；它们是周期性的。大卫·格雷伯（David Graeber）和大卫·温格罗（David Wengrow）认为，史前社会在治理方面的季节性变化非常普遍。这种变化在美洲的土著民族中普遍存在，从大平原到因纽特人。早期季节性治理模式在中世纪欧洲的季节性节日中保留下来，通过狂欢和小丑暂时颠倒社会等级。

随着天气和生活模式的变化，社会结构也可以改变。家族可能在某个季节聚集成城市，然后在另一个季节再次分散。虽然大多数周期是每年发生一次，但也有像希伯来圣经中命令每七年休耕和释放奴隶的例子：社会重置，对过度权力和财富集中进行平衡。

在不太稳定的社会中，迁徙是生活的一部分，政治也会随着地点和条件的变化而改变。在线生活也可以是迁移的。

在美国太平洋西北地区现在被称为美国的夸克特尔人中，格雷伯（Graeber）探究了“冬至庆典”的实践。他写道：

“在这个仪式季节，正常的社会结构被搁置，人们甚至改用不同的名字，整个社会围绕着在大型仪式戏剧中扮演特定角色的权利来组织。”

这个季节引发了一种格雷伯称之为“小丑警察”的现象，结合了仪式剧院和道德执法。这种季节性安排代替了全年无休的警察力量。这些执行者在任期限制下行使权力，并且季节性的边界限制了执法权力的范围。社区通过交替的更高和更低的规范审查节奏寻求平衡。

格雷伯和温格罗发现，在季节性的治理制度中，“这种来回转变使成熟和自觉的政治参与者不断意识到没有任何社会秩序是不可动摇的：一切都至少可能开放进行协商、颠覆和改变。”

当更深入地探索这些历史例子时，我们应该确保认识到我们借鉴的文化传统。我们应该给予我们的来源以认可，并承认我们所做的任何差异或改编。在某些情况下，如果涉及到挪用的危险，与这些传统起源的活动社区建立联系也是可能的。无论如何，我们应该以让这些教训给予更多正义社区为出发点，而不是延续通常存在的压制和并吞的长期历史。

设计

在在线治理中，我可以想到两种实施非线性时间的方法：基于决策或者基于算法。

基于决策的方法将使人们能够在他们认为合适的时候进行过渡。它可能类似于对信任度的投票：进行一次公投，如果通过，一部分现有的治理结构将被清除。这可以作为一种紧急制动器，当事情出现问题时，暂时关闭破损的代表制度，安装一位随机成员作为临时独裁者，或安排选举新的代表。这种方法将根据参与者对自身状况的解释作出响应，而不依赖于任意指标或刚性时间表。

另一种方法可能是为治理过渡设定某些算法阈值。最简单的方法是定期时间间隔，如季度、季节、年份、世纪。这就是我们18世纪的选举制度运作的方式，按部就班地进行选举。熟悉和可预测性有其优点，它们的刚性可能比受欢迎的决策更不易被捕获。

算法过渡可能也更加灵活。如上所提到，一个DAO可能会根据其代币价格或资金库的价值信号调整其结构；在熊市DAO中，可能会采取等级制度和纪律，而在牛市中，优先考虑将资源广泛而创造性地使用。如果低投票率威胁到触发临时独裁，这可能会鼓励更多的代币持有者投票。也许一个重视实验的DAO可以在随机时间采用随机选择的治理结构，以使社区不至于过于安定。

格雷伯和温格罗在非线性治理中发现的好处可能不会被其他人所赞赏，尤其是那些试图从社区获利的人。投资者可能反对对财富和权力集中进行检查的中断。线性时间是资本主义公司首选的治理逻辑，原因在于：线性对持续的上升增长更友好。以季节性、循环性治理周期为基础的社会往往是以自给自足为主，注重与周围环境的平衡，而不是以某种抽象的度量为基础的持续增长。在这方面并没有多少利润可图。

在治理中接受非线性时间可能意味着挑战资本积累和其他形式的支配。正如宗教日历将他们的社区与其他人区分开一样，治理中对时间的不同关系可以成为使DAO和其他社区更完全自治的途径，对于那些想要统治自己的人来说，它们无法被那些试图统治它们的人所治理。