如果国家权力不是权力下放的障碍，而是兑现承诺的唯一可行方式呢？

政府是否扼杀了创新？区块链和加密货币爱好者倾向于认为它的确如此，鉴于许多人在2008年经济衰退期间有了政治觉醒，这是可理解的。在这段时间里，他们亲眼目睹了负责监管华尔街和大银行的立法者一直都在他们的口袋里，而且无法被捞出来。但历史表明，政府并不总是背叛公众的工具。在过去的几十年里，激进的政治举措为网络化的经济进步带来了生机，也让人民的力量凸显出来。

20世纪70年代初，智利政府试图建立一个全国性的计算机网络，该网络将由其用户编码并为其用户编码。作为民主社会主义议程的一部分，这项拟议的技术扎根于良好的治理。在他执政的第一年，萨尔瓦多-阿连德总统已经将150家企业国有化，包括智利20家最大公司中的12家。有了这个庞大的业务组合，阿连德和他的内阁想知道国家如何能够在不排斥工人参与的情况下有效地管理它。负责实施这个项目的智利官僚们请来了英国管理理论家斯塔福德-比尔作为顾问。他最终给这个项目起了个名字： Cybersyn。用比尔的话说，这是控制论的合成词--"有效组织的科学"--以及系统内所有元素之间的协同作用大于其各部分的总和。

工厂经理和工人将通过电报机将生产数据传输到位于中央指挥中心的一台主机上，从而与 "Cybersyn "进行交互。比尔的部分意图是，指挥中心不仅要有政府官员，也要有工厂工人。双方将共同评估现有的数据，对经济的发展方向和Cybersyn本身做出政策决定。然而，Cybersyn治理的参与性方面被证明是难以捉摸的，因为整个项目是短命的。1973年，智利军事将领皮诺切特（Augosto Pinochet）在政变中推翻了阿连德，该项目随即瓦解。伤心欲绝但仍抱有希望的比尔在接下来的几年里向不同的世界领导人推销了一种Cybersyn 2.0。在1980年写给刚刚独立的津巴布韦总理的信中，比尔建议 "建立一个全国性的信息网络（通过使用廉价的微型计算机的分散节点进行操作），使[津巴布韦]在每一种模式下都更易于管理。" 在他的括号中，有一点很突出： 比尔表达了区块链底层的相同功能。

这种来自过去的对未来的展望可以作为一种氛围的检查。它应该提醒技术专家，目前Web3的限制--开源和所谓的去中心化技术的类别，包括其应用和治理--从根本上说是政治局限性。开放的网络有机会真正成为开放的，通过接过比尔留下的关于政府资助的分散信息网络的想法。

Wen式民主？

如果Beer从公共部门转向另一种方式尝试将他的网络想法付诸实施，会发生什么？要回答这个问题，只要看看DAO内部的治理和代币经济学的现状；特别是它们在进一步巩固以太坊的财阀制度方面的作用，以太坊是最大的可编程区块链，也是启动DAO的首选网络。从表面上看，他们所有关于 "金融民主化"、"资助公共产品 "和 "扩大社区所有权 "的喋喋不休表明，DAO的支持者认识到阶级差异是坏的，福利国家是好的。他们以经济正义为导向的行话，总的来说是一个相当新的发展，与2021年DAO的人气上升相吻合，误导了他们的个人政治。加密货币文化并不希望成为新政；它希望保持旧有的交易。

为了应对加密货币汇率的不断波动，DAO将治理权与相关的ERC-20代币挂钩，以激励成员持有其股份，而不是匆忙变现。有一种真正的开放和仁慈的精神，再加上试图增加加密货币的效用，DAO通过资助能够吸引成员和激发新用户加入的项目来循环其国库供应。如果你想创办一个播客、时事通讯或与开放网络广泛相关的研究项目，不难找到一个渴望资助你的想法的 DAO 资助计划。但事实证明，当任何有足够能力的人都可以通过点击一个按钮来购买多数投票权时，治理代币就变成实现去中心化的障碍。也许这个事实没有被加密货币网络和组织发现，因为他们中的大多数人把去中心化当作一个最低标准，在区块链上只需要有一个以上的验证者，或者有一个以上的钱包地址连接到治理决定上，就可以称得上是去中心化了。但去中心化是一个分散控制的问题，不是尽可能少，而是尽可能广泛的问题，而目前形式的 Web3 无法实现这一目标。

无论他们声明的目的是什么，无论他们管理的是像 dapps 这样有形的东西还是像文化这样的无形东西，几乎所有的DAO都将民主与 "获得投票权 "和所有权与 "获得上涨权 "混淆了。访问范围的广度完全取决于你能负担多少。作为以太坊治理方式的缩影，这些所谓的社区往往以中心化的巨鲸群为特征，它们的投票权和上升空间明显高于其他人。尽管他们的代币份额大小不一，但Discord服务器上的每个人目前可能看起来都能相处融洽。然而，无论多少补助金计划、流动性授权（建议以投票的形式捐赠）、关于精心设计的半措施的Mirror文章，或普遍的友情氛围，都无法接近纠正代币加权投票的不民主性质。黑客可以通过闪电式贷款买下一个组织的代币的多数份额来获得整个治理过程。对智能合约进行更严格的编码是防止这种情况的一种方法，但一人一票也是如此。

即使他们都采用了基于人类的抵制Sybil的方法，这将防止坏人使用多个钱包地址来伪造多个身份以提高他们的投票权，风险投资资金使得大多数DAO可能会拒绝任何过渡到代币加权投票的建议。像Andreessen Horowitz、Variant Fund和Paradigm这样的风险投资公司对该生态系统进行了大量投资，因为他们知道DAO文化的参与吸引力将推动销售，从而提高治理代币的市场价值。将 "有意义的投票权 "委托给选定的成员，就像a16z含糊其辞地声称的那样，是一种让步，会过度夸大公司似乎对去中心化的承诺。民主在他们捐赠的选票中灭亡。在所有成员中通过平等的投票权，将使公司的预先种子投资的目的落空。购买影响力较小的成员也会陷入困境，因为可以想象他们更喜欢平等的投票权，但同时他们也不希望公司通过抽出他们的资本和破坏他们DAO的财政来进行报复。

当关心公共产品的人看到这句话时，他们立即想到的不是建立在以太坊上的开源项目，而是人行道、交通、饮用水、住房和其他当他们离开电脑显示器时实际接触到的必需品。

为数不多的例外之一是SongADAO，一个自筹资金和合法的民主组织。成员必须从DAO收集的铸币songs中至少拥有一个NFT，才能参与管理，管理是按照一人一票的方式进行的。只是，即使像SongADAO这样的组织也受制于DAO目前所依赖的更集中化的工具。具有讽刺意味的是，它在选举中用来验证个人身份的服务，BrightID，是由一个在代币加权投票上运行的DAO所管理的。SongADAO在以太坊网络上铸造其NFT，在那里，投入股权并成为验证者需要花费32个ETH；在2022年的任何时候，这个数字从未低于相当于30,000美元的水平。公共产品是好的，正如Gitcoin创始人凯文-奥沃基（Kevin Owocki）等思想领袖经常在推特上所说。(谁说它们是坏的？）但它们也是公共的，所以它们应该永远是公共的。不能保证BrightID和Ethereum最有影响力的钱包地址会让这两种技术永久保持非排他性。

更重要的是，当关心公共产品的人看到这句话时，他们立即想到的不是建立在以太坊上的开源项目，而是人行道、交通、饮用水、住房，以及其他他们在转身离开电脑显示器时实际互动的必需品。区块链和加密货币爱好者可以争辩说，超结构原语等Web3开源工具也算作公共物品。但并没有实质性的论证，为什么这些工具的内在价值足以取代上述基本必需品，成为人们在想到公共物品时应该想到的第一件事。这就是 "公共物品是好的 "这一口号的潜台词（看到DAO领域的许多左派和多元主义者毫无疑义地背诵这一口号真令人感到沮丧）。所有这些并不是说区块链的功能应该保持深奥。它的支持者需要证明该技术如何能够加强公共基础设施和公民参与，以使他们的语言合法化。这就要求他们放弃对以太坊的依赖，因为以太坊仍然容易受到权力和财富集中的影响，是一个有价值的集体治理的代码库。

Web3的用户和开发者相信，只要他们仅仅依靠彼此的力量来不断推进，DAO空间以及随之而来的开放网络，将很快取代大科技平台。风险资本家符合这种错误的自给自足的信念，因为他们假装是去中心化的同道中人，但他们在延续代币加权投票作为事实上的治理方面所起的作用却说明了这一点。谷歌母公司Alphabet以及BlackRock和Morgan Stanley等TradFi公司的参与--仅在2022年，这些主要的上市公司就在区块链行业总共投资了60亿美元--表明加密货币文化已经软化了其对它曾经渴望取代的机构的对抗。如果是这样的话，支持者们也应该愿意重新审视他们的反政府绝对主义。他们应该考虑如何谨慎地、有策略地--而不是无条件地--与国家权力打交道可能对他们有利。

Cybersyn项目的教训表明，政府的支持可以保障创新项目免受私人资本的陷阱。"国家可以要求（并激励）技术专家考虑系统如何有利于更广泛的公民利益，这可能与利润、市场成功、效率、技术优雅或系统设计的感觉相一致，"学者Eden Medina写道，他是《控制论革命者》的作者： 阿连德的智利的技术和政治》一书的作者伊登-梅迪纳写道。在美国，国会可以资助全国各地的城市和农村社区，为他们自己的地方区块链网络奠定基础。现在，这样的倡议可能会赢得两党的支持。

政府怀疑论者有充分的理由对国家缺乏信心。与目前挂在椭圆形办公室的富兰克林-德拉诺-罗斯福总统的大幅画像所象征的期望形成鲜明对比的是，乔-拜登的总统任期已经被深刻的经济挫折所玷污。拜登承诺向美国人发送2000美元的经济刺激支票，但他却莫名其妙地降到了1400美元；他承诺通过强有力的劳工立法，但这些立法要么被削弱，要么被完全推到一边；他还承诺在向国会施压以关闭合法罢工之前为工人撑腰。批评者可能会想把他的总统任期简化为另一个自我破坏、无所作为、大写的民主政治的例子。然而，当涉及到反垄断执法--一个可能对区块链网络影响最大的政策领域--拜登的议程竟然是自在近一个世纪前罗斯福任职以来最积极的。

拜登已经任命了一些国家最重要的法律专家在华盛顿特区担任有影响力的职位，以控制企业的暴政。最突出的人物是联邦贸易委员会的Lina Khan，该机构负责执行反托拉斯法并允许或拒绝公司合并。汗最出名的是在2017年耶鲁大学法律杂志的一篇文章中提请注意反托拉斯的倒退状态，该文章概述了联邦贸易委员会应将亚马逊归类为垄断的许多原因：它对电子书、在线营销、云计算和其他行业的支配地位。尽管这家电子商务巨头为消费者保持低价，但所有这一切一直是该机构确定一家公司是否被视为垄断的狭隘基准。现在，作为同一机构的主席，Khan带头对美国历史上的大科技公司进行了一些最严厉的打击，如遏制平台收集学童数据的能力，推翻导致锁定的非法维修限制，并提起诉讼以阻止微软对动视暴雪的反竞争收购。

在所有人都痛恨大科技公司的情况下，她对反垄断执法的积极态度得到了整个政治领域的赞扬。左派反对平台首席执行官的极端净资产和他们的反工会倾向，而右派则反对大科技公司通过去平台化和禁止保守派用户来压制自由言论。这是罕见的政治问题之一，不仅公民之间有两党协议，而且他们的民选代表也有协议：美国参议院的所有50名民主党人与19名共和党人一起，包括顽固的保守派参议员Josh Hawley和Ron Johnson，批准了Khan对联邦贸易委员会的提名（拜登后来将她从专员晋升为该机构的主席）。

区块链倡导者应该抓住这种两党合作的势头，自下而上地开展基层工作，补充Khan自上而下的反垄断执法。为了获得指导，他们应该参考新政。1935年，罗斯福签署了一项行政命令，将电力引入美国农村，因为它被私营公用事业行业所忽视，而有利于该国人口较多的地区。这项行政命令被称为 "农村电气化法案"，激励公用事业公司通过制造业竞争与农民进行电力交易谈判：如果他们拒绝提供负担得起的电力，政府将介入并以较低的价格向当地人提供电力。《农村电气化法》向农民提供低息贷款，让他们从这些公司购买电力并组建电力合作社，这样他们就可以民主地拥有和经营他们的电源。通过增加市场竞争和对合作社的投资，该计划为反垄断的风格壮胆，而这种风格在新政时代只会越来越强大：打破垄断，让普通美国人对他们的经济生活有更多的控制权。

这个历史性的例子可以让技术专家和立法者感受到如何为公众的利益合作实现进步--也就是说，如何重新建设得更好。就像政府曾经为让公民控制他们的电力而斗争一样，今天它可以为让公民控制他们自己的数据而斗争。无论是通过众议院和参议院的法案，还是通过总统签署的行政命令，政府都可以建立一个低息贷款项目，其明确目的是在城镇启动当地的区块链网络。这种公共资金的方法，加上顽强的反垄断执法，可以开始撕开私有化这个已经困住了我们的信息公域的陷阱。

退出下议院

每个网络将由其成员用户和验证者民主地拥有和运营。出于这个原因，它们不会是工作证明或股权证明，而是个人身份证明，这是最适合去中心化的加密证明，而不一定要将用户身份与钱包地址挂钩。前两种证明容易受到中心化的影响，因此会引起立法者的关注，即Web3容易复制Web2的问题。 由于身份证明是全面的拟议验证机制，这也将为通过雇用公民作为其本地网络的验证者创造就业机会提供机会。

这些区块链网络将从其贷款中留出资金，用于投资组建新的民主管理的dapp，以满足受到科技巨头影响的农村和城市社区的需求。在美国的小镇上，在曾经资助它们的广告商将他们的资金转向Facebook和谷歌广告之后，当地的报纸就停业了。农村网络可以容纳新的合作媒体机构，在不依赖广告收入的情况下振兴社区知识和公民参与。在大中城市，城市化进程已经消灭了小企业，破坏了就业市场的稳定，零工经济平台通过锁定独立承包商的劳动条件来掠夺他们。一个城市网络可以容纳合作版本的Uber和Uber Eats，为司机提供更好的报酬，更合理的工作时间，并为乘客和提供外卖的餐馆提供更少的平台费用。这些是许多潜在的应用程序想法中的几个例子。

这项技术本身并不是革命性的，但在适当的条件下，它可以建立真正的人民力量机构--或者换个角度想，建立具有实际影响的DAO。

由于促进了团结经济，这些网络将构成新的自治层次，与常规的市政府共存。它们可以成为动员基层行动来塑造外部政治的有力工具。这与波士顿Ujima项目的意图相似，该项目是波士顿的一个合作企业联盟，计划利用其不断增长的成员，向市政府和州政府施压，以投资其生态系统并从监狱和化石燃料中撤资。大幅扩展宽带以提供 "全民互联网 "是拜登的两党基础设施法的一部分；下一步是利用宽带基础设施的优势，通过区块链的力量让美国人在他们的地方经济中拥有集体利益。这项技术本身并不是革命性的，但在适当的条件下，它可以建立真正的人民力量的机构，或者换个角度想，具有现实世界影响的DAO。

可能没有办法判断Stafford Beer对他的去中心化信息网络是否有类似于我上面所概述的考虑。虽然津巴布韦总理从未对他1980年的信作出回应，但这位控制论者在他的个人档案中保留了一份副本，以推测继续充实他的Cybersyn 2.0的细节。如果他确实在做一份蓝图，似乎他可能把它放错了地方。这是他在1991年附在信的副本上的一张小纸条的建议，上面写着："计划草案在哪里？" 是什么让他时隔11年后又回来了？当时万维网正处于公开化的过程中--一个开放和分布式的数字公地，没有准备好抵御最终的监视、审查和锁定的三重威胁。在这段时间里，比尔一定想起了他在1970年代初在智利亲眼目睹的事情：数据所有权所蕴含的力量。大科技公司的企业家和投资者将意识到并无休止地利用网络的这一基本特性。

尽管他们一致努力将权力交还给用户，但建立在以太坊之上的DAO-守护的dapps并不是对大科技平台的纠正。但以太坊的经典理想，即开放访问、用户安全和社区所有权，可以而且必须通过其他方式实现。像Lina Khan这样的反垄断者为华盛顿特区倒退的反垄断文化注入了新的活力，她留下的遗产可能会在未来几年内被感受到。正是中央集权政府的这种怪癖——两党都渴望控制大科技——区块链的支持者冒着挥霍的风险，加倍强调他们的政府是坏的态度，而不是寻求风险资本家，他们并不那么暗地里热衷于集中权力以实现开放网络。

正如比尔经常指出的那样，中心化和去中心化并不是二元对立的，一个可以产生另一个，这取决于当时的情况。看看我们面前的独特情况，本地化的区块链网络的案例断言，Web3不应该是羞怯的非政治性的。它应该是坚定的无党派的，也就是说，民众主义。